ДЕЛО № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.Н., 

с участием представителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона - помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части 31134 к Шаболкину Николаю Вячеславовичу о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах войсковой части 31134, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шаболкина стоимость выданного ему в период прохождения в войсковой части 31134 военной службы по контракту с апреля 2014 года по 08 мая 2015 года вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме 23158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть 31134 финансового органа - филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 11 июля 2017 года и 01 августа 2017 года исковое заявление военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, к участию в нем мировым судьей фактически привлечены: военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона, пользующийся правами истца, в качестве истца - войсковая часть 31134, в качестве ответчика – Шаболкин, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, как юридическое лицо федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО по МО), и войсковая часть 23626. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 10 августа 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Тверской гарнизонный военный суд.

Определениями Тверского гарнизонного военного суда от 08 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года в порядке ст.ст. 33, 147-150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, гражданское дело принято к рассмотрению военным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 04 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что проходивший с апреля 2014 года по апрель 2015 года военную службу по контракту в войсковой части 31134 в должности заместителя командира взвода - командира отделения инженерно-саперного взвода младший сержант Шаболкин приказом командира войсковой части 23626 от 07 апреля 2015 года № 16 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением Шаболкиным условий контракта и впоследствии исключен из списков личного состава войсковой части 31134.

В ходе проведения в 2015 году Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (далее - КФИ) в войсковой части 31134 контрольных мероприятий было установлено, что после увольнения Шаболкина за ним продолжают числиться отдельные предметы выданного ему в период военной службы вещевого имущества личного пользования, как не сданные на склад. Стоимость данного имущества, которая с учетом его износа на момент увольнения Шаболкина составляет 23158 рублей 06 копеек, им также не возмещена.

При этом военный прокурор за основу предъявленных требований принял направленные в его адрес должностными лицами органов военного управления сведения, содержащиеся в материалах проведенной КФИ проверки, документах о прохождении Шаболкиным военной службы, о выдаче Шаболкину вещевого имущества и его остаточной стоимости, одновременно указав, что командованием после увольнения Шаболкина с военной службы административного расследования или иного разбирательства по фактам несдачи Шаболкиным вещевого имущества не проводилось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 214, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 11, 26 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ, п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), военный прокурор просил суд взыскать с Шаболкина стоимость выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, всего в размере 23158 рублей 06 копеек. 

Участвующий в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела в военном суде помощник военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции ФИО2 сообщил, что в связи с тем, что ответчик Шаболкин иск не признает, утверждая, что вещевое имущество он при увольнении сдал, а в войсковых частях 31134 и 23626 разбирательств по факту документальной недостачи числящегося за Шаболкиным вещевого имущества ни перед подачей иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было проведено, и данные противоречия не устранены, то фактически вопросы, касающиеся причин ущерба и обстоятельств его наступления, командованием не выяснены. 

В связи с изложенным участвующий в судебном заседании военный прокурор сообщил что органы военной прокуратуры, хотя и не наделены полномочиями по отказу от иска, которые принадлежат исключительно войсковой части 31134, но руководствуясь положениями ч. 2 ст. 45 ГПК РФ вынужденно не поддерживают предъявленные исковые требования, как недоказанные. 

Представитель истца - войсковой части 31134, извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Каких-либо дополнительных пояснений или документов, из числа предложенных к представлению, от войсковой части 31134 в военный суд не поступило. В письменном сообщении от 16 октября 2017 года № 4606 ВрИО командира войсковой части 31134 подполковник ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаболкин, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Каких-либо дополнительных пояснений или документов, из числа предложенных к представлению, от Шаболкина в военный суд не поступило, каких-либо ходатайств не заявлено. Одновременно в ходе проведенного 01 августа 2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области в рамках рассматриваемого дела судебного заседания Шаболкин иск не признал, указав, что в данном случае имеет место ошибка в учете вещевого имущества, поскольку все числящееся за ним вещевое имущество он при увольнении с военной службы сдал в полном объеме, о чем были отметки в обходном листе, без которого его исключение из войсковой части 31134 не было бы оформлено. 

Представитель третьего лица - УФО по МО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном сообщении от 09 октября 2017 года № 1/ЮО/501 начальник УФО по МО ФИО4 просила провести судебное заседание без участия представителя данной организации, одновременно указав, что денежные средства в счет возмещения числящегося за Шаболкиным вещевого имущества ни в УФО по МО ни в Филиал № 4 УФО по МО не поступали.

Представитель третьего лица - войсковой части 23626, извещенной о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыл. Каких-либо дополнительных пояснений или документов, из числа предложенных к представлению, от войсковой части 23626 в военный суд не поступило. В письменном сообщении от 16 октября 2017 года № 3062 ВрИО командира войсковой части 23626 подполковник ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 10, 17 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В силу п.п. 25, 29, 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» – «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

Таким образом, в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время прямого указания на передачу военнослужащему вещевого имущества именно под отчет не содержится, несмотря на то, что данное вещевое имущество, относящееся к имуществу личного пользования, подлежит сдаче при увольнении в случае неистечения сроков его носки, а относящееся к инвентарному, подлежит обязательной сдаче при увольнении.

При этом отмеченные Правила предусматривают необходимость наличия вины военнослужащего в утрате или повреждении вещевого имущества, как условия материальной ответственности, а также устанавливают, что при утрате или повреждении вещевого имущества, произошедших не по вине военнослужащего, ему выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, что в отмеченном случае по существу указывает на отсутствие факта ущерба войсковой части в результате действий именно этого военнослужащего.

Одновременно Правила содержат норму, которая устанавливает обязанность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Вместе с тем таковой обязанности не возникает при условии, что отмеченное имущество непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

То есть, в случаях, когда вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, повреждено и непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, и поэтому не подлежит сдаче, либо утрачено, но при этом вина военнослужащего в утрате или повреждении этого имущества отсутствует, то и оснований для привлечения его к материальной ответственности также не возникает. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится до дня его исключения из списков личного состава воинской части включительно. 

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. 

При этом материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный ими умышленно или по неосторожности реальный ущерб, под чем в частности понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. 

Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет, а также в результате уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, но при условии, что вторые из указанных действий по причинению ущерба, носят умышленный характер, что безусловно подлежит установлению и доказыванию воинской частью. 

Кроме того, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

На основании изложенного, во всех случаях закон предусматривает возможность материальной ответственности военнослужащих за причиненный воинской части именно реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), наличие которого, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью. 

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.), и при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих не предусмотрено. Равно проведение разбирательства в одной из форм в случае неустановления в ходе него в комплексе либо по отдельности причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах в целях полного разрешения указанных вопросов и восполнения имеющихся неточностей.

Только после исчерпывающего установления причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба военнослужащих указанные лица могут быть привлечены к материальной ответственности. 

При этом само по себе увольнение военнослужащего с военной службы и его исключение из списков личного состава части на необходимость проведения командованием разбирательства по факту несдачи данным военнослужащим вещевого имущества не влияет, и командование в указанном случае также обязано провести отмеченное разбирательство с выяснением всех подлежащих установлению в ходе такого разбирательства вопросов, в том числе, и путем предоставления уволенному военнослужащему возможности дать в ходе такового разбирательства объяснения в различных формах (письменной, устной, электронной) и способами (при личном прибытии, по средствам почтовой или электронной связи). 

Одновременно в силу специального, установленного ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», порядка размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, которые на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, но с обязательным учетом в указанном случае степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п.п. 53, 56 – 60 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), основаниями для проведения административного расследования являются, в том числе: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Административное расследование проводится в несколько этапов.

На первом этапе осуществляется изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.).

На втором этапе должностным лицом, проводящим расследование, изучаются нормативные правовые акты, непосредственно относящиеся к расследуемым обстоятельствам (правила учета, хранения, эксплуатации и списания материальных средств, их охраны и т.п.).

На третьем этапе определяются последовательность и характер предстоящих действий по установлению фактических обстоятельств и составляется план административного расследования, представляющий собой перечень вопросов, подлежащих выяснению, наименований документов, которые должны быть приобщены к материалам административного расследования, а также расчет времени и др.

На четвертом этапе устанавливаются фактические обстоятельства дела.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Административное расследование проводится посредством:

а) отбора объяснений:

у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей;

у очевидцев случившегося;

у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества;

у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию),

у иных лиц;

б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования. 

При необходимости получить объяснение от военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил), убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром (начальником) воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

Завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

В описательной части заключения излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием:

какое именно нарушение имело место в данном случае;

кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено;

какой реальный ущерб причинен воинской части;

умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо;

какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены;

причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы;

есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку.

В резолютивной части заключения указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Таким образом, ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок проведения административного расследования, напрямую устанавливают обязанность командования по проведению административного расследования по факту обнаружения ущерба воинской части, в том числе, и в результате несдачи военнослужащими вещевого имущества. 

При этом в ходе проведения командованием административного расследования предусматривается необходимость получения объяснений от военнослужащего, возможно причинившего ущерб, а также то, что убытие этого военнослужащего из воинской части не является препятствием для получения подобных объяснений. 

Одновременно в ходе административного расследования командование в обязательном порядке должно установить: где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; наличие противоправности поведения (действия или бездействия) военнослужащего, а также то, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба.

Кроме того, ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок проведения административного расследования, также напрямую устанавливают, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления военного прокурора от 31 мая 2017 года № 3/2986, выписки из приказа командира войсковой части 31134 от 13 мая 2015 года № 84, выписок из приказов командира войсковой части 23626 от 21 апреля 2014 года № 72, от 07 апреля 2015 года № 16, от 13 мая 2015 года №26, раздаточных ведомостей от 01 октября 2014 года № 1078, от 21 октября 2014 года №1140, от 08 июля 2014 года № 726, от 02 августа 2014 года № 843, карточки учета материальных средств личного пользования № 298, письма войсковой части 31134 от 04 октября 2017 года № 41112 достоверно установлено, что младший сержант Шаболкин с апреля 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 31134 (полк), дислоцированной в Московской области. На вещевом обеспечении Шаболкин состоял в войсковой части 23626 (дивизия), также дислоцированной в Московской области. 

Приказом командира войсковой части 23626 от 07 апреля 2015 года № 16 Шаболкин был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением Шаболкиным условий контракта.

Приказами командира войсковой части 23626 от 13 мая 2015 года № 26 и командира войсковой части 31134 от 13 мая 2015 года № 84 Шаболкин исключен из списков личного состава войсковой части 31134 с 08 мая 2015 года. При этом в данных приказах указано о сдаче Шаболкиным дел и должности при исключении из списков личного состава части.

Во время прохождения военной службы Шаболкину вещевой службой войсковой части 23626 выдавалось вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество.

Согласно акту КФИ от 26 февраля 2016 года № 229/СВ/2016/I в войсковой части 23626 с 20 по 29 июля 2015 года и с 09 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года КФИ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2015 года, в ходе которой согласно документам вещевой службы войсковой части 23626 установлено, что за отделенными военнослужащими войсковой части 31134, уволенными с военной службы по неуважительным причинам, продолжает числиться выданное им в ходе прохождения военной службы вещевое имущество, сроки носки которого не истекли. При этом согласно прямому указанию в акте КФИ от 26 февраля 2016 года № 229/СВ/2016/I материалы административных расследований по определению причин ущерба его размера и виновных лиц по данным фактам отсутствуют, расчет остаточной стоимости несданных предметов вещевого имущества не произведен.

Также их указанного акта следует, что в ходе ревизии начальник вещевой службы войсковой части 23626 майор ФИО1 пояснил, что причинами возникновения указанной ситуации является то, что выписки из приказов об увольнении военнослужащих в вещевую службу войсковой части 23626 не представлялись, а уволенные военнослужащие с обходными листами в данную службу не обращались. Одновременно в ходе ревизии майор ФИО6 произвел расчеты по определению стоимости числящегося за уволенными военнослужащими вещевого имущества, составив соответствующие справки – расчеты. 

Согласно составленной войсковой частью 23626 справке-расчету от 17 декабря 2015 года № 920 и приложения № 6 акту КФИ от 26 февраля 2016 года № 229/СВ/2016/I одним из отмеченных военнослужащих является Шаболкин за которым числится вещевое имущество на сумму 23158 рублей 06 копеек.

Исключительно на основании вышеуказанных сведений, собранных в ходе проведенной КФИ в войсковой части 23626 в 2015 году ревизии, военным прокурором в интересах войсковой части 31134 в суд было предъявлено исковое заявление. 

Согласно протоколу судебного заседания, проведенного в рамках рассматриваемого дела 01 августа 2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области, Шаболкин иск не признал, указав, что в данном случае имеет место ошибка в учете вещевого имущества, поскольку все числящееся за ним вещевое имущество он при увольнении с военной службы сдал в полном объеме, о чем были отметки в обходном листе, без которого его исключение из войсковой части 31134 не было бы оформлено. 

Несмотря на указанные обстоятельства и сделанное военным судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству войсковым частям 23626 и 31134 соответствующее предложение, этими войсковыми частями не представлено в суд каких-либо дополнительных доказательств в обоснование факта наличия ущерба и надлежащего проведения административного расследования с рассмотрением всех подлежащих разрешению в ходе данного расследования вопросов.

Дополнительно через 72 военную прокуратуру командованием в суд были представлены исключительно: сведения об исключении Шаболкина из списков личного состава войсковой части 31134 с 08 мая 2017 года; составленная командиром войсковой части 31134 справка-расчет 04 октября 2017 года № 6 о стоимости несданного Шаболкиным вещевого имущества по состоянию на 14 мая 2017 года, из которой усматривается, что все указанное имущество является инвентарным и цена его составляет 23158 рублей 07 копеек; а также письмо войсковой части 31134 от 04 октября 2017 года № 41112, из которого следует, что материалов административного расследования и каких-либо объяснений Шаболкина войсковая часть 31134 представить не имеет возможности в связи с нахождением Шаболкиным на вещевом обеспечении в войсковой части 23626.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на обнаруженные КФИ документальные расхождения между выданным Шаболкину в период прохождения им военной службы инвентарным вещевым имуществом и сданным по документам на склад, отраженные в акте КФИ от 26 февраля 2016 года № 229/СВ/2016/I, указанным актом по существу не установлено ни самого факта наличия ущерба в виде утраты или повреждения имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, ни непосредственных причин ущерба в виде времени и способа его причинения (не установлено, что конкретно произошло с несданным по документам инвентарным вещевым имуществом и когда), ни конкретных лиц, виновных в его причинении (кто и с какой формой вины, умышленно или по неосторожности, виновен ли один Шаболкин либо имеется вина и иных лиц). При этом в связи с составлением справок расчетов как войсковой частью 23626, так и войсковой частью 31134, и исходя из содержания письма войсковой части 31134 от 04 октября 2017 года № 41112, представленные в суд материалы содержат противоречия в части того, какой конкретно из этих войсковых частей возможно причинен ущерб.

Равно доказательств, подтверждающих наличие факта совершения Шаболкиным умышленных действий по приведению вещевого имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению не представлено, Шаболкин по вопросам, связанным со сдачей им вещевого имущества не опрошен, его доводы о фактической сдаче при увольнении вещевого имущества и наличии выявленных расхождений исключительно в связи с недостатками по учету вещевого имущества в войсковой части, согласующиеся с приведенными в приказах командира войсковой части 23626 от 13 мая 2015 года № 26 и командира войсковой части 31134 от 13 мая 2015 года № 84 сведениями о сдаче Шаболкиным дел и должности при исключении из списков личного состава части, и огласно п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, а также положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», исключающие возможность материальной ответственности Шаболкина, не проверены и оценка им не дана, что ставит по сомнение наличие прямой причинно-следственной связи действий Шаболкина с возможным ущербом и наличие вины Шаболкина.

Одновременно по неизвестной причине размер ущерба в виде стоимости несданного вещевого имущества рассчитан войсковой частью 31134 по состоянию на 14 мая 2015 года, а не по состоянию на 09 мая 2015 года – день, следующий за днем исключения Шаболкина из списков личного состава войсковой части 31134 (08 мая 2015 года), когда с Шаболкиным согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, подлежал производству окончательный расчет, по завершению которого войсковой части 31134 либо войсковой части 23626 объективно стало известно о факте несдачи Шаболкиным вещевого имущества, то есть о факте ущерба.

При этом дополнительного разбирательства, разрешающего вышеуказанные противоречия в войсковых частях 23626 и 31134 не проведено. 

Таким образом, при предъявлении искового заявления фактически не были установлены факт наличия ущерба, причины ущерба и виновные в его причинении лица, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба. 

Установленный же при изложенных обстоятельствах факт возможной несдачи Шаболкиным вещевого имущества, следующий исключительно из данных документального учета, без проведения дополнительной проверки, является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих установлению сведений, свидетельствуют только о возможном нарушении процедуры и порядка расчета по вещевому имуществу с Шаболкиным при его увольнении с военной службы, но не о том, что указанные нарушения безусловно являются причиненным войсковой части виновным реальным ущербом, как он понимается в ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение Шаболкина на основании представленных в суд доказательств к материальной ответственности объективно противоречит условиям ее наступления, недоказанным истцом, а само вынесение на основании подобных доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты и обстоятельства, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности подобного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части 31134 о взыскании с Шаболкина стоимости выданного ему в период прохождения в войсковой части 31134 военной службы по контракту с апреля 2014 года по 08 мая 2015 года вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме 23158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть 31134 финансового органа - филиала № 4 УФО по МО, то есть в полном объеме заявленных требований, как в недоказанном и поэтому необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части 31134 к Шаболкину Николаю Вячеславовичу о взыскании стоимости вещевого имущества, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Красовский