Дело № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2017года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (согласно уточнению от 

<

дата> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника Д.С. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

№> г.в. получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель Д.С., который в результате ДТП погиб. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором 

<

№>, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения отказала, в связи с отсутствием сведений о виновности второго участника ДТП. 

Постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав о необходимости обращения в страховую компанию виновника аварии ООО «СК «Сервисразерв». 

На основании вышеизложенного 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты> 

<

№>, принадлежащее виновнику дорожно-транспортного происшествия Д.С.

Согласно акту осмотра, проведенного специалистами страховой компании, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство 

<

данные изъяты> не представляется возможным идентифицировать, т.к. на момент осмотра транспортное средство находилось в разобранном виде и разукомплектовано, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. 

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

№> г.в., государственный регистрационный знак 

<

№>, для возможности подачи искового заявления в суд, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

№> г.в., составляет 

<

данные изъяты>. Проводить восстановительный ремонт исследуемого АМТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> 

<

№>, на основании справочников РСА с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Восстановление автомобиля нецелесообразно, произошла его конструктивная гибель, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышенны и подлежат уменьшению, в случае удовлетворения искового заявления с учетом требований разумности. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поскольку факт причинения потерпевшим нравственных и физических страданий не установлен, требования о взыскании морального вреда также являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника Д.С. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 ГАЗ-

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель Д.С., который в результате ДТП погиб. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором 

<

№>, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения отказала в выплате, в связи с отсутствием сведений о виновности второго участника ДТП. 

Постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав о необходимости обращения в страховую компанию виновника аварии ООО «СК «Сервисразерв». 

На основании вышеизложенного 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты> 

<

№>, принадлежащее виновнику дорожно-транспортного происшествия Д.С.

Согласно акту осмотра, проведенного специалистами страховой компании, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство 

<

данные изъяты> не представляется возможным идентифицировать, т.к. на момент осмотра транспортное средство находилось в разобранном виде и разукомплектовано, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. 

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, для возможности подачи искового заявления в суд, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., составляет 

<

данные изъяты> Проводить восстановительный ремонт исследуемого АМТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Однако, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> 

<

№> на основании справочников РСА с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Восстановление автомобиля нецелесообразно, произошла его конструктивная гибель, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

№> определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

дата>. 

<

№>, с повторным техническим осмотром транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере последним не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>)

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, которую ответчик не провел, в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 

<

данные изъяты>, при расчете: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> (убытки) :2 =

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился к страховщику 

<

дата>, следовательно датой, с которой начинается исчисление неустойки, будет являться – 

<

дата> 

Истцом произведен расчет суммы неустойки от суммы страхового возмещения, по состоянию на дату вынесения решения – 

<

дата> размер неустойки составил : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней=

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям невыплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель - 

<

данные изъяты>, частичное удовлетворение заявленных требований, участие представителя в подготовке иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 

<

данные изъяты>. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП, имевшим место 

<

дата>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, ее оформление было необходимым для удостоверения полномочий представителя, т.к. истец лично в судебных заседаниях не участвовал. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>, т.к. истец освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 : 

<

данные изъяты> - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> - убытки, 

<

данные изъяты> - неустойку, 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>- штраф, 

<

данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.