Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело № 22-7970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В.А., 

осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС 

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, неработающий, проживавший в 

<

адрес> судимый:

5 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 мая 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 17 апреля 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

19 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён за три преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы за каждое, за четыре преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору от 19 ноября 2018 года, со 02 октября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. Л.А. 11200 рублей; в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 4106 рублей 26 копеек; в пользу К. М.Д. 16100 рублей; в пользу АО «

<

данные изъяты>» по факту хищения 19 сентября 2018 года 2976 рублей 78 копеек. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за три кражи, четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с 4 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в краже имущества К. Л.А. и К. М.Д. признал частично, в совершении остальных хищений - в полном объёме. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, оспаривает выводы суда о доказанности его вины в хищении двух халатов, принадлежащих К. Л.А. При этом ссылается на то, что, вопреки утверждению суда, в его показаниях по эпизоду от 4 мая 2018 года отсутствуют сведения о хищении халатов. Кроме того, сама потерпевшая К. Л.А. не смогла объяснить, в какой момент была совершена кража, так как, с её слов, он постоянно находился рядом с ней и покинул отдел в её присутствии; о краже халатов её стало известно через полгода, когда он был задержан сотрудниками полиции; инвентаризации не проводилось. Объясняет свои признательные показания в ходе предварительного расследования желанием рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в деле имеются его явки с повинной, чистосердечные признания, которые являются основной доказательственной базой при отсутствии других доказательств. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на заключение № № от 

<

дата> года, в приговоре не возложил на администрацию исправительного учреждения обязанности по обеспечению исполнения мер медицинского характера. Кроме того, ссылается на то, что суд неправильно указал на исчисление срока наказания со 2 октября 2018 года, в то время как он задержан 1 октября 2018 года. Просит снизить срок наказания, возложить обязанность по обеспечению мер медицинского характера на администрацию ИУ и пересмотреть исчисление срока наказания. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в хищениях имущества ООО «

<

данные изъяты>», М. М.Т., М. Г.А., ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» и З. В.А., кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Признавая частично вину в совершении хищения имущества К. Л.А. и К. М.Д., Р. М.К. пояснил, что 4 мая 2018 года он зашёл в магазин по ул. 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил из женской сумки 6200 рублей; халаты он не брал; об их хищении узнал от оперативников. 2 сентября 2018 года он, проходя около дома № № по ул. 

<

адрес>, увидел, что у стоящего автомобиля не закрыта дверь; он забрал из машины сумку, в которой был компрессор; багажник он не открывал, ключи от автомобиля, перфоратор и набор ключей он не брал. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, ФИО1 признавал, что, находясь магазине по ул. 

<

адрес>, он незаметно для всех достал из женской сумки кошелёк и положил в карман своей куртки; женщина-продавец не обращала на него внимание, тогда он взял с вешалки два махровых халата, с которыми он вышел из магазина и пошёл в сторону Центрального рынка; по дороге он свернул халаты и убрал в рюкзак, а затем продал их на Центральном рынке незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 217-219). По факту хищения имущества К. М.Д. ФИО1 пояснял, что во дворе д. № № по ул. 

<

адрес> он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, так как в замочной скважине двери со стороны водителя находился ключ. Из автомобиля он забрал сумку с компрессором, после чего открыл ключом багажник, где увидел пластиковый кейс зеленого цвета с перфоратором и забрал его. После этого он закрыл двери автомобиля, ключи выбросил, а компрессор и перфоратор продал за 3500 рублей незнакомому мужчине – таксисту (т. 3 л.д. 18-20). 

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, суд принял во внимание, что следователь проверил показания ФИО1 на месте происшествия. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката П. А.В. добровольно пояснил и продемонстрировал обстоятельства, при которых он совершил хищение из магазина по ул. 

<

адрес> и из автомобиля К. М.Д. (т.4 л.д.61-72).

Из показаний потерпевшей К. Л.А. следует, что 04 мая 2018 года она находилась в магазине. К ней в отдел зашел ФИО1, попросил показать ему халаты и прошел в конец отдела, где висели халаты. Когда он ушел, она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек, в котором было 6200 рублей, и её личные документы. Кошелек находился в сумке, сумка стояла рядом с рабочим местом. Потом, осенью 2018 года, ФИО1 во время проверки показаний на месте показал и рассказал, где и что он похитил. Пропажу халатов она заметила не сразу, после того, как ФИО1 сознался в краже халатов и ей сообщили об этом сотрудники полиции, она проверила и обнаружила, что действительно пропало два халата. В какой момент ФИО1 их похитил, пояснить не может. 

Согласно показаниям потерпевшего К. М.Д. в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-№ он хранил перфоратор «

<

данные изъяты>» и комплект из 10 буров, которые находились в пластиковом кейсе зеленого цвета, лежащем в багажнике, и компрессор, который находился в матерчатой сумке под водительским сиденьем. 02 сентября 2018 года примерно в 19 часов он приехал домой, автомобиль припарковал около дома. Примерно через 10-15 минут, он обнаружил, что забыл сотовый телефон в машине; его старший сын Д. взял ключи от автомобиля и из салона забрал телефон. 3 сентября 2018 года примерно в 08 часов он собрался ехать на работу и обнаружил, что дома нет ключей от автомобиля; в автомобиле ключа не было, двери автомобиля были закрыты, но не замкнуты. Он сразу же стал проверять наличие хранящегося в автомобиле инструмента и обнаружил отсутствие перфоратора и компрессора. 

Оснований для критической оценки показаний потерпевших не имеется. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; их показания согласуются между собой, а также с показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования; не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

В частности, оценивая показания потерпевшей К. Л.А. как достоверные, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о хищении у неё из магазина халатов потерпевшая подала после признания в этом хищении самого ФИО1, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны потерпевшей оговорить осуждённого, либо увеличить размер причинённого ей ущерба. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; по преступлениям 31 июля 2018 г., по двум преступлениям от 30 августа 2018 г.- явки с повинной, по преступлениям от 04 мая 2018 г., от 02 сентября 2018 г., от 19 сентября 2018 г., от 28 сентября 2018 г.- чистосердечные признания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, обуславливает назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии основании для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и реабилитации (т. 4 л.д. 106-109, 118-120).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

Процедура применения лечения регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Таким образом, обязательное лечение применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, и, вопреки доводам осуждённого, в этом случае судебного решения не требуется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта времени содержания под стражей в срок наказания с учётом имеющихся в уголовном дела сведений о дате фактического задержания ФИО1, согласно которым последний был задержан 1 октября 2018 года, а не 2 октября 2018 года, как указал суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: