Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-1201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Забродина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.А.,

защитника - адвоката Белобородова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в качестве основного наказания в размере 15000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. Сотовый телефон «Tecno», возвращен ФИО1

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Смоленцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Белобородова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 07 сентября 2024 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В. просит приговор изменить, сотовый телефон марки «TECNO» с двумя сим-картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать в доход государства. В обоснование указывает, что судом принято необоснованное решение о возврате сотового телефона осужденному, поскольку из материалов дела и описания преступного деяния следует, что ФИО1 с использованием телефона связался с неустановленным лицом, заказал наркотическое средство через приложение, получил информацию о месте нахождения закладки. Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «TECNO» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. С учетом изложенного и на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ телефон подлежит конфискации как средство совершения преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по делу не допущено. 

При определении ФИО1 наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей специалистов не состоит, работает, не судим. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психологического здоровья осужденного и его близких родственников, оказание благотворительной помощи, а также помощи близким ему лицам, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного вина наказания. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом принятия судебного решения в особом порядке осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «TECNO», изъятого у осужденного. Из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что он использовал сотовый телефон для приобретения наркотического средства. В данной связи суд принял неверное решение о возвращении сотового телефона осужденному, тогда как в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ сотовый телефон подлежал конфискации в доход государства.

Других нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание о возвращении ФИО1 сотового телефона марки «TECNO»; 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ сотовый телефон марки «TECNO» с двумя сим-картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать в доход государства. 

Апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий: