РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 02.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 25.12.2019 в 02 час 50 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, водителем не являлась, суд не принял во внимание показания понятых – свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые утверждали, что в их присутствии предложений о прохождении медицинского освидетельствования не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав ФИО1 и её представителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела 25.12.2019 в 02 час 50 минут ФИО1 на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ №337392 устанавливающим событие административного правонарушения (л.д. 1), 

- протоколом серии 30МА №227733 об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения указано наличие достаточных снований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе указано, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, подписи которых имеются. ФИО1 от подписи в протоколе отказалась (л.д.2), 

- протоколом 30 АК № 251851 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 пройти мед. освидетельствование удостоверили в протоколе понятые ФИО4 и ФИО5 (л.д.3), из протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя;

- протоколом о задержании транспортного средства 30 ОА №112226 от 25.12.2018, составленного в 4 ч. 40 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

- письменными объяснениями ФИО8, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 25.12.2018 примерно в 2 ч. 50 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС у дома №: 

<

адрес> и был приглашен в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел не известную ему девушку. От сотрудников ДПС узнал её данные: ФИО1 , которая имела признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Также рядом находился автомобиль 

<

данные изъяты>, В присутствии его и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась. Также ей было предложено пройти мед.освидетельствование в ОНД г. Астрахани, от чего она также отказалась (л.д.5)

- письменными объяснениями ФИО9, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 25.12.2018 примерно в 2 ч. 50 мин. он участвовал в качестве понятого. В его присутствии гражданке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом. Также в его присутствии ФИО1 было предложено проехать в ОНД для прохождения мед.освидетельствования, на что ФИО1 ответила отказом (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Астраханской области ФИО10 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Астраханской области ФИО3 (л.д.8).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Мировым судьей были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО8 Все доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, с которой не согласиться не могу. 

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО11 показал, что в рассматриваемое время осуществлял дежурство у 

<

адрес>. Из-за угла вывернул автомобиль Тойота Каролла, который сразу, увидев их остановился. Из автомобиля вышли две девушки. Та, что со стороны водителя была ими установлена как ФИО1. Последняя отрицала, что является водителем, говорила, что она пешеход. В присутствии первых понятых ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОНД, были составлены протоколы от отстранения от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование. Потом понятые были отпущены. На место подошел муж ФИО1, после чего последняя отказалась проехать в ОНД, в связи с чем были приглашены ещё двое понятых, в присутствии которых также ФИО1 было предложено пройти на месте мед.освидетельствование, от чего она отказалась, после чего предложено пройти освидетельствование в ОНД, от которого она также отказалась. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности у последнего суд не усматривает. Показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, представленных в материалах дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства и, как следствие, субъектом вменяемого ей правонарушения, опровергаются

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО10, ФИО3, а также рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3, ФИО10 от 25 декабря 2018 года. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, каких-либо возражений относительно того, что она не является водителем транспортного средства, ФИО1 в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указала.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управляла и не являлась водителем были рассмотрены, мировым судьей обоснованно отклонены, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Л.И. Бавиева