Дело № 12-405/2-17

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям административного законодательства, поскольку в обоснование постановления положены документы и объяснения инспекторов ДПС, также указал, что процедура отстранения от управления транспортным средством происходила в отсутствие понятых, протоколы подписаны понятыми формально. Считает, что допущенные многочисленные процессуальные нарушения не позволили вынести законное решение. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.1). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 (далее - Правила).

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.4).

Данный акт был принят во внимание мировым судьей при вынесении постановления от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая по существу факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, указал на процессуальные нарушения, а именно отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> присутствовали понятые 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>4 от 

<

дата> следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у инспекторов ДПС имелись основания оговаривать ФИО1 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлены в присутствии двух понятых. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. 

Следовательно, 

<

дата> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова