Дело № 21-284/2025 

Судья Степанова Н.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе по делу об административном правонарушении 

19 августа 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 №18810021240000973959 от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от 24 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2025 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары №18810021240000973959 от 24 февраля 2025 года и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 24 марта 2025 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, вынесший вышеуказанное постановление, подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, исследовав представленные материалы, выслушав мнение должностных лиц ФИО1 и ФИО3, поддержавших жалобу, мнение ФИО2, об обоснованности решения судьи районного суда, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушение в случае, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, осуществляется с соблюдением процессуальных требований, гарантирующих права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года непосредственно на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его по части 3 стать 12.14 КоАП РФ и в связи оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения и назначенного наказания составлен протокол об этом административном правонарушении по факту того, что 24 февраля 2025 года в 13 часов 20 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении направо в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который двигался прямолинейно справа в попутном направлении.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 24 марта 2025 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, состоявшегося с участием ФИО2, а также потерпевшего – второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары №18810021240000973959 от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 судья районного суда пришел к выводу, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые выражены в том, что протокол об административном правонарушении составлен 24 февраля 2025 года в отсутствие потерпевшего – собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «

<

данные изъяты>, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления, в связи с чем постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары №18810021240000973959 от 24 февраля 2025 года и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 24 марта 2025 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вынесенное судьей районного суда решение законным признано быть не может в силу следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 постановление было вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен в связи с тем, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

При этом указанные нормы не предполагают отложение составления протокола об административного правонарушения. 

Собственник транспортного средства, при управлении которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности – ООО 

<

данные изъяты> извещался о пересмотре дела вышестоящим должностным лицом 24 марта 2025 года, имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, вместе с тем не явился на рассмотрение жалобы, о нарушении процессуальных прав не сообщал.

При таких обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и принимая во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, отсутствие извещения собственника ООО «

<

данные изъяты>» о месте и времени вынесения должностным лицом постановления и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не влечет признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством.

Суд второй инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Из дословного содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушения подлежит отмене лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ в сферу процессуального внимания судьи применительно к формальным составам административных правонарушений могут входить лишь те обстоятельства, которые касаются исключительно противоправного поведения лица, подозреваемого в совершении правонарушения либо уже подвергающегося публичному преследованию, безотносительно к его последствиям.

В данном же случае судья районного суда вышел за пределы предмета разбирательства, ограниченного обвинением ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

В обжалуемом решении не содержится выводов о том, каким образом непривлечение в качестве потерпевшего собственника автомобиля ООО 

<

данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении нарушены его права и (или) права ФИО2 и ФИО, и каким образом это не позволило должностному лицу Госавтоинспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить юридически значимые обстоятельства для разрешения дела в пределах вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом оставлена без надлежащего исследования видеозапись с видерегистратора управляемого ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая на момент вынесения постановления отсутствовала и представлена ФИО2 лишь на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не может быть признан обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о допущенных должностными лицами существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть 6 июня 2025 года дело в отношении ФИО2, этот вывод является необоснованным, повлек отмену постановления должностного лица о привлечении ФИО2 по не предусмотренным законом основаниям.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, постановление должностного лица от 24 февраля 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 24 марта 2025 года также подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары №18810021240000973959 от 24 февраля 2025 года, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 24 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.В. Голубев