УИД №74RS0046-01-2024-001808-21

Дело №2а-1493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 28 декабря 2023 года, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения – холодный аптечный склад площадью 32,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (том 1 л.д. 6-11).

В обоснование административных исковых требований указала, что задолженность должника ФИО5 перед взыскателем ФИО4 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 06 декабря 2023 года составляет 6339700 руб. На имущество ФИО5 наложен арест, нежилое помещение - холодный аптечный склад площадью 32,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А кадастровый №, передано на торги. По отчету оценщика № от 11 октября 2023 года рыночная стоимость права долгосрочной аренды при сравнительном подходе составляет 15000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения – 174000 руб. Постановлением от 28 декабря 2023 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества, с чем ФИО4 не согласна, поскольку считает стоимость заниженной. Поскольку о проведенной оценке ФИО4 стало известно только 15 июля 2024 года, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2023 года. 

Определением судьи от 08 августа 2024 года к участию в деле административными соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее в тексте – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (том 1 л.д.2-4). 

Протокольным определением от 14 октября 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - МИФНС № 22 по Челябинской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ПАО "БИНБАНК", АО "Т-Банк", ММПКХ, ОСФР по Челябинской области, МУП "Управление автомобильного транспорта", ПАО АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье», ООО «Жилищно-коммунальная сфера», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, АО "Русатом Инфраструктурные решения", ООО "Уралэнергосбыт", Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (том 1 л.д. 179).

Протокольным определением от 12-15 ноября 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованным лицом привлечена ФИО6 (том 2 л.д.31).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена (том 2 л.д. 49).

Представитель административного истца ФИО7 (полномочия в доверенности том 2 л.д. 21) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 32).

Административные ответчики – старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, а также на пропуск ФИО4 срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку отчет оценщика, постановление о принятии оценки были ей направлены почтовой связью 20 февраля 2024 года. Кроме этого, просил учесть, что торги окончены, имущество продано, денежные средства от его реализации перераспределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д.75) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 204-205).

Административный ответчик – ГУ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.50).

Представитель взыскателя АКБ «Челиндбанк» ФИО3 (полномочия в доверенности том 2 л.д. 74) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. 

Представители взыскателей – МИФНС № 22 по Челябинской области, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ПАО "БИНБАНК", АО "Т-Банк", ММПКХ, ОСФР по Челябинской области, МУП "Управление автомобильного транспорта", ООО «Жилищно-коммунальная сфера», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, АО "Русатом Инфраструктурные решения", ООО "Уралэнергосбыт", Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 52-57, л.д. 59-60, л.д. 61-65).

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 51).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее проживания судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 58).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 28 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10 января 2021 года в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 января 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 1300000 руб., расходы по госпошлине в размере 39700 руб. (том 2 л.д. 76).

На основании вышеуказанного решения 05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 6339700 руб. (том 1 л.д. 64-65). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 по предмету взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 187726 руб. 28 коп. в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области (том 1 л.д.28-29).

Из списка исполнительных производств следует, что в отношении ответчика ФИО5 Озерским городским отделением судебных приставов-исполнителей (Озерским ГОСП) возбуждены также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены (присоединены) в сводное по должнику №-СД (том 1 л.д. 66-68, л.д. 69-75).

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются: Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области, ПАО «БИНБАНК», АО «Тинькофф Банк», ММПКХ, МУП «УАТ», АО АКБ «Челиндбанк», ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ООО «ЖКС», УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, ГУ УПФ РФ г.Озерска, АО «РИР», ООО «Уралэнергосбыт» (сводка том 2 л.д.4-18).

Актом от 21 июля 2020 года наложен арест (опись имущества) на холодный аптечный склад по адресу: 

<

адрес>, предварительная оценка – 700000 руб. (том 2 л.д.1-3).

В соответствии с отчетом об оценке вышеуказанного объекта, выполненного «Домовой» за №, стоимость холодного аптечного склада по адресу: 

<

адрес>, составляет 174000 руб., право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект – 15000 руб. (том 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 28 декабря 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11 октября 2023 года об оценке арестованного имущества (том 1 л.д. 13-14).

Копия отчета об оценке, постановление о принятии оценки от 28 декабря 2023 года и постановление о передаче имущества на торги были направлены взыскателю ФИО4 почтовой по адресу: 

<

адрес> – 20 февраля 2024 года, в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений с отметкой почтового органа связи (том 2 л.д. 73).

Протоколом ООО «Диалог» №-и от 07 августа 2024 года о проведении итогов торгов, победителем по лоту – нежилое помещение холодный аптечный склад по адресу: 

<

адрес>, стала ФИО10 (том 2 л.д. 66-69).

Имущество было реализовано на торгах, поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 206040 руб. от реализации имущества должника распределены в соответствии со ст. 110,111 Федерального закона №229-ФЗ. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО10 на спорное имущество зарегистрировано 30 сентября 2024 года (том 2 л.д. 25-27).

Таким образом, установив, что на момент разрешения спора нежилое помещение – холодный аптечный склад, с оценкой которого не согласна взыскатель, реализовано на торгах, которые недействительными не признаны, в настоящее время не является собственностью должника, денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенной оценщиком от 28 декабря 2023 года, не нарушает прав ФИО4. Вынесение данного постановления являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

По указанным выше основаниям, а именно, ввиду реализации спорного имущества на торгах, суд считает не целесообразным назначение по делу судебной оценочной экспертизы, а также применение мер предварительной защиты в виде запрета производить регистрационные действия в отношении недвижимого объекта, которое в настоящее время не является собственностью должника ФИО5. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО4 срока для подачи административного искового заявления. 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО4 указала, что о проведенной оценке узнала только 15 июля 2024 года, в суд обратилась 19 июля 2024 года (том 1 л.д. 6).

Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений с отметкой почтового органа связи, копия отчета об оценке, процессуальные документы - постановление о принятии оценки от 28 декабря 2023 года и постановление о передаче имущества на торги были направлены взыскателю ФИО4 почтовой связью 20 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 73). Этот же адрес, как место фактического проживания, указан ФИО4 в административном иске и других ходатайствах, адресованных суду. Неполучение ФИО4 указанных выше документов, в том числе и оспариваемого постановления от 28 декабря 2023 года, не является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>