Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-2848/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001769-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-12865/2025

01 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения с работы, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСЕ Инжиниринг» с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным и отмене приказа № 1 от 04 февраля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании восстановить на работе, изменить формулировку основания и дату увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 04 февраля 2025 года, на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, аннулировать запись в трудовой книжке, внесении изменений в п. 1.2 трудовой договор в части рабочего места с адреса: г

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>, обязании обеспечить доступ к фактическому месту работы, обязании предоставить работу, соответствующую должности, опыту и квалификации, снять незаконные дисциплинарные взыскания, обязании направить трудовую книжку в бумажном варианте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 января 2025 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 540 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 20 ноября 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве инженера. При обсуждений условий трудоустройства было озвучено, что фактически рабочее место будет в 

<

адрес>, а непосредственным руководителем начальник отдела содержания Автоматических Пунктов ВесоГабаритного Контроля (далее АПВГК) ГРФ На протяжении более 14 месяцев у него были ключи и доступ в помещение. Работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату. 29 января 2025 года перед окончанием рабочего дня мастер Челябинского участка ССМ изъял ключи от офиса в г.Челябинске и сказал, чтобы истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, на что он ответил отказом. 30,31 января, 03, 04, 05 февраля 2025 года пытался попасть на фактическое рабочее место, но оно было не доступно. После каждого случая недопущения до работы, истец направлял докладные записки на имя генерального директора ООО «МСЕ Инжиниринг» с просьбой обеспечить доступ к рабочему месту. Просьбы были проигнорированы. 30, 31 января, 03 февраля заместитель генерального директора АВИ потребовал объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, т.е. в г.Москва и потребовал переделать объяснительные, которые были ранее представлены. 05 февраля 2025 года АВИ сообщил, что он уволен 04 февраля 2025 года, но никаких документов, подтверждающих этот факт не получил. 10 февраля 2025 года получил копию приказа об увольнении. Ранее дисциплинарные взыскания не применялись, фактов ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось, за весь период работы добросовестно осуществлял трудовые функции по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем считает увольнение незаконным и необоснованным, а основания надуманными (л.д. 3-9, 126-128 т.1, л.д. 141 т.2).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2025 года, судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «МСЕ Инжиниринг» о восстановления на работе в должности инженер, обязании внести изменения в п. 1.2 трудовой договор в части рабочего места с адреса: 

<

...>, э 3, помещение IV на адрес: 

<

адрес>, обязании обеспечить доступ к фактическому месту работы, обязании предоставить работу, соответствующую должности, опыту и квалификации, снять незаконные дисциплинарные взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования с учетом изменений удовлетворить, пояснил, что факт проступка отсутствует.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСЕ Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 122 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что истец будет выполнять работу в г. Челябинске, данная договоренность была в период с ноября 2023 года по январь 2025 года, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поддержала отзыв на иск (л.д. 110 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Автопрокат №1» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 108, 117 А т.2, л.д. 234 т.2).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 04 февраля 2025 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обязал ООО «МСЕ Инжиниринг» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с 04 февраля 2025 года на 11 июля 2025 года.

Обязал аннулировать в трудовой книжке ФИО1 АТ-IX № от 03 июля 2000 года запись об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обязал ООО «МСЕ Инжиниринг» направить ФИО1 заказной почтой по месту его жительства по адресу: ул. 40-лет Победы, дом № 11, квартира № 12 оригинал трудовой книжки АТ-IX № от 03 июля 2000 года.

Взыскал с ООО «МСЕ Инжиниринг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 января 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 509 033 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МСЕ Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, отказал.

Взыскал с ООО «МСЕ Инжиниринг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 181 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. Считает, что суд первой инстанции, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил незаконное и необоснованное решение.

Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении, ФИО1 неоднократно нарушил нормы трудового законодательства, без уважительных причин не исполнял должностные обязанности, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте по адресу г.Москва с 30 января по 03 февраля 2025 года. Поскольку ФИО1 совершил дисциплинарный проступок ответчик правомерно с соблюдением процедуры увольнения, сроков применения дисциплинарного взыскания и истребования письменных объяснений, наложил на него соразмерное совершенному проступку дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако неверно указал в приказе основание увольнения. В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону. Решение суда об изменении формулировки «на увольнение по собственному желанию» принято с нарушением законодательства, ввиду того, что трудовой договор подлежит расторжению по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Суд обязан указать причину и основание увольнения исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Кроме того, судом неправомерно взыскана компенсация за вынужденный прогул, т.к. истцом не был доказан факт препятствия неправильной формулировки увольнения, поступлению работника на другую работу. Истец не представил убедительных доказательств незаконности увольнения. Все документы, подтверждающие дисциплинарный проступок истца и соблюдения процедуры увольнения были представлены в суд. Оснований для взыскания компенсации не имелось.

Поскольку увольнение было правомерным, отсутствуют основания для признания времени после увольнения «вынужденным прогулом», соответственно и для взыскания заработной платы за данный период (т.2 л.д.62-63).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.110-112).

Представитель третьего лица ООО «Автопрокат №1» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «МСЕ Инжиниринг» инженером, с ним заключен трудовой договор № № от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.18-23).

О приеме на работу ФИО1 генеральным директором издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № от 20 ноября 2023 г. инженером в Основное подразделение, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 90 000 руб., с испытательным сроком на 3 месяца (том № 1 л.д. 24).

Согласно условиям трудового договора, рабочее место работника: 

<

адрес>. (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца. Режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), 8-ми часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 час. (п.1.4, 1.6).

Приказом № № от 04 февраля 2025 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 04 февраля 2025 года (т.1 л.д.25). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 04 февраля 2025 года, копия приказа направлена заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.199).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки, акты отсутствия на рабочем месте.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 30 января 2025 года, 31 января 2025 года, 03 февраля 2025 года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 30 января 2025 года по 03 февраля 2025 года. Выяснить причину отсутствия на рабочем месте не представилось возможным (л.д. 119-121).

Служебные записки ответчиком в материалы дела не представлены.

30 января 2025 года ФИО1 составил докладную на имя генерального директора ООО «МСЕ Инжиниринг» СВА в которой указал, что прибыв на работу 30 января 2025 года к 9.00 час. сообщил своему непосредственному руководителя, мастеру участка ССМ что на месте и готов выполнять рабочие задачи. В помещение попасть не смог, т.к. вчера ФИО4 изъял ключи от офиса и сказа писать заявление на увольнение по собственному желанию. Прождав 40 мин., не получив ответа, ни доступа к рабочему месту, уехал и ждал дальнейших указаний. Сообщение было прочитано ФИО4 в 9.46 час. В 12.35 час. пришел ответ, в котором ФИО4 сообщил, что не обязан ставить его в известность о своем местонахождении и обвинил в срыве производственного процесса в связи с отсутствием на рабочем месте. Повторно прибыл на рабочее место в 13.25 час. ФИО4 был на рабочем месте. На вопрос о рабочих задачах, он сообщил, что зафиксировал прогул, соответственно задач для него нет. На просьбу ознакомиться с актом фиксации прогула, ФИО4 ответил, что акт будет составлен позже. Через несколько минут он попросил покинуть рабочее место, взял лестницу, закрыл дверь и уехал на срочную заявку. Снова прождал до 15.00 час., но так и не получил доступ к рабочему месту. Данные действия расценивает как препятствие к доступу на рабочем место и препятствие к исполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.44).

В объяснительных ФИО1 от 31 января, 03,05 февраля 2025 года истец ссылался на те же обстоятельства, что и в докладной (т.1 л.д.45- 46,48-51,54-55).

Несмотря на то, что в трудовом договоре у истца указано рабочее место: 

<

адрес>, ФИО1, фактически с разрешения и по согласованию с руководителем ООО «МСЕ Инжиниринг» - генеральным директором СВА, в период с ноября 2023 года по январь 2025 года осуществлял трудовую деятельность, работал в г. Челябинске по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании от 11 июля 2025 года.

Сведений о том, что истец уведомлен о смене рабочего места с 30 января 2025 года, а так же то, что с 30 января 2025 года ФИО1 должен был приступить к работе по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Проверяя законность увольнения истца в соответствии с приказом от 04 февраля 2025 года № 1 по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не представлено, сведений о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в деле нет. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в основу приказа об увольнении положены документы, которые в материалы дела не представлены, в частности служебные записки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения, возложении обязанности на работодателя направить оригинал дубликат трудовой книжки почтой по месту жительства истца.

Установив, что увольнение истца является незаконным, руководствуясь статьей 234, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 пункта 60, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего дневного заработка истца, суд руководствовался Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, справкой 2-НДФЛ в соответствии с которой общая сумма заработной платы ФИО1 для расчета среднего заработка за период с февраля 2024 по январь 2025 года составляет 1 036 410,83 руб., количество отработанных истцом дней в указанный период составило 226 дней, соответственно, пришел к выводу, что размер среднего заработка за период с 30 января 2025 года по 11 июля 2025 года составит 509 033 руб. 79 коп. из расчета 1 036410,83 руб./226 х111 рабочих дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были нарушены.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в период работы ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение работником дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком не доказано, приказ об увольнении истца обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано основание увольнения, следовало указать на расторжение трудового договора по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не основаны на нормах трудового законодательства.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч.6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения.

Таким образом, из приведенных норм закона, в случае признания увольнения незаконным, суд вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по заявлению работника либо на увольнение по истечении срока трудового договора. Иных оснований для изменения формулировки основания увольнения законом не предусмотрено. В данном случае оснований для применения положений ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку предметом спора является законность издания приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий. При рассмотрении спора суд обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Отсутствие истца на рабочем месте с 30 января по 04 февраля 2025 года, возможно расценить как недопущение истца к работе, поскольку с учетом обстоятельств дела, ФИО1 не смог пройти к своему рабочему месту по воле работодателя, соответственно, решение суда о взыскании в пользу работника среднего заработка с 30 января 2025 года является обоснованным (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, размер взысканной компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025г.