Судья 1-й инстанции Собенников Р.В. по материалу Номер изъятк-2447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Сидорова А.А., действующего в интересах ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым адвокату Сидорову А.А. отказано в принятии к производству жалобы в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Сидорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Сидоров А.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное Дата изъята следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением геммологической оценочной судебной экспертизы путем фотографирования; и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.А. не согласен с судебным решением, считая его незаконными. Полагает, что вопреки выводу суда, отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с экспертизой путем фотографирования является нарушением конституционных прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, связанных с реализаций права на защиту. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1557-О, от Дата изъята N 329-О и др., считает, что защитник вправе снимать копии с материалов уголовного дела, которые предъявлялись или должны предъявляться подозреваемому или обвиняемому независимо от стадии процесса. Просит оспариваемое постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1 от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сидорова А.А. об ознакомлении с заключением геммологической оценочной судебной экспертизы путём фотографирования, поскольку предварительное расследование не завершено.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Сидорова А.А., поданной в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционные права и свободы подозреваемого и его защитника как участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет их доступ к правосудию, как не порождает последствий, неустранимых на последующих этапах судопроизводства, поскольку не лишает подозреваемого и его защитника возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе путем фотографирования, по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Определении от Дата изъята N 133-О, регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется значимостью названного права как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на данной стадии уголовного судопроизводства.

Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, указывают на возможные нарушения конституционных прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, связанных с реализацией права на защиту. 

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые заявителем действия не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, не основаны ни на законе, ни на содержании самой жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Сидорова А.А. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сидорова А.А. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков