№

Дело № 2-3003/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 

В обоснование иска указано, что 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля М.1., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства М.1., ФИО2, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО в СК «РОСГОССТРАХ». Истец известил ООО СФ «АДОНИС» по прямой выплате ущерба о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы в полном объеме для выплаты суммы страхового возмещения. На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений автомобиля истца специалистом страховщика, 07.04.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон в сумме 338200 руб. В целях выяснения и установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 536400 руб. Считает, что ответчик обязан выплатить сумму в размере 198 200 рублей (536 400,00 рублей - 338 200,00 рублей). Также ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы, состоящие из оплаты по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, оплаты услуг эксперта 7000 рублей, государственной пошлины в размере 5 164 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен, возражений по иску не направил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не направили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 в 18:10 часов по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М., под управлением ФИО1 и автомобиля М.1., под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля М. является ФИО1 (л.д. 88). 

Собственником автомобиля М.1. является ФИО3 (л.д. 84). 

ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 27.01.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия 07.03.2023 управлял автомобилем М.1. (л.д. 86-87). Срок действия договора аренды с 27.01.2023 по 08.06.2023. По условиям договора аренды арендатор в период его действия несет все расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 ФИО2, управляя автомобилем М.1., при переезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству М., двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 78).

Истец обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» за выплатой страхового возмещения.

04.04.2023 составлен акт осмотра повреждений транспортного средства М., акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 115-120).

Согласно калькуляции № от 04.04.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в размере 338249,83 руб. (л.д. 121-124).

06.04.2023 между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 125). 

06.04.2023 ООО «Страховая фирма «Адонис» принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 338200 руб. (л.д. 126). 

Платежным поручением от 07.04.20323 № ФИО1 перечислены денежные средства в размере 338200 руб. (л.д. 127). 

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству М., в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536400 (л.д. 18).

В связи с тем, что истцом получено страховое возмещение в размере 338200 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 198200 руб. 

Судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий ФИО2, который управляя автомобилем М.1., не уступил дорогу транспортному средству М., двигающемуся по главной дороге, нарушил п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем М., под управлением ФИО1 

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за проведение экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 

В обоснование понесенных расходов на оплату понесенных убытков по данному делу истцом предъявлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины от 30.05.2023 на сумму 8600 руб. (л.д.6), чек № от 14.04.2023 об оплате экспертного заключения по договору № от 14.04.2023 на сумму 7000 руб. (л.д. 59), договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, заключенного между ФИО1 и В. (л.д. 61), расписка от 15.05.2023 об оплате юридических услуг В. в размере 25000 руб. (л.д. 60). 

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, объем выполненной представителем работы, в связи с тем, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов