АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО8 адвоката ФИО4, потерпевших ФИО5 и ФИО6, рассмотрел на открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, потерпевших ФИО5, ФИО6, на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО8 ФИО11, родившийся дата, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей: не менять местожительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать местожительства в период с 23 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО адрес Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать общественные места, где разрешено потребление алкогольной продукции; встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

С ФИО8 взыскано в пользу потерпевших: ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 52 496 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение процессуальных издержек в размере 60 000 рублей; ФИО6 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано. 

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденного ФИО8 адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевших ФИО5, ФИО6 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО9 по неосторожности. 

Преступление ФИО8 совершил 21 мая 2019 г. в г.Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО8 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, потерпевшие ФИО12 и ФИО13, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно мягкого наказания, просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывают, что судом не установлено конкретное место причинения телесных повреждений потерпевшему; при выяснении отношений, ФИО1 ФИО9 были нанесены неоднократные удары, чему судом не дана надлежащая оценка; указание суда в приговоре как мотив преступления, поведение потерпевшего, является лишь предположением, при этом суд незаконно и необоснованно признал как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, аморальное поведение потерпевшего; заявленное ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, судом необоснованно отклонено; судом не дана надлежащая оценка показаниям заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО14 и ФИО15; сумма компенсации причиненного вреда преступлением необоснованно снижена; несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление, при наличии неисполненных исполнительных листов по другому уголовному делу, а также неоплаченных штрафов по административным делам, ему назначено чрезмерно мягкое наказание; при отсутствии данных о наличии у осужденного малолетних детей, суд необоснованно признал данное обстоятельство как смягчающее его наказание.

Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части взыскания с него в пользу ФИО16 компенсации морального вреда и уменьшить его размер с 50 000 рублей до 250 000 рублей, с учетом совершение преступления ввиду аморального поведения потерпевшего ФИО17, а также наличия у него двух малолетних детей, неисполненных исполнительных производств по другому уголовному делу. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия на это оснований. 

Вывод суда о виновности ФИО8 в причинении ФИО18 смерти по неосторожности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, в названных показаниях ФИО19 подробно показывал о ссоре с ФИО20 при совместном распитии спиртного, и обоюдной драке, при которой он нанес последнему один удар по лицу, вследствие которого тот упал на тротуар, ударившись головой о выступающую часть фундамента здания кафе.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после явки с повинной (л.д. 23 том 1), ФИО8 был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему и процессуальные права.

При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, эти показания ФИО8 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указанные в показаниях ФИО8 сведения подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте преступления, согласно которому, он рассказал и показал место нанесения удара потерпевшему и как потерпевший упал на тротуар, ударившись головой о бетонный выступ фундамента кафе (л.д. 201-207 том 1). 

Как следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, инициатором конфликта с ФИО8 был ФИО21. От удара ФИО8 по лицу ФИО22 упал в сторону бетонного выступа, который имеется вокруг магазина. При этом возле них других людей не было. 

Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого ФИО8 и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата (л.д. 27-30 том 1), согласно которому установлено наличие бетонного выступа фундамента здания кафе.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний относительно произошедшего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности только осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам потерпевших, в судебном заседании объективно установлены дата, время, событие причинения ФИО10 смерти ФИО28 по неосторожности, дана надлежащая оценка действиям осужденного и имеющимся телесным повреждениям потерпевшего. 

Суд правильно оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании и обоснованно исключил их из числа доказательств, поскольку он не является очевидцем преступления и лишь предполагал возможность причинения телесных повреждений ФИО30 группой лиц, основываясь на слова знакомого ФИО31. 

Вывод суда о виновности ФИО8 в причинении смерти ФИО32 по неосторожности подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №... от дата, №... от дата, согласно которым смерть ФИО33 наступила вследствие отека головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и ушиба головного мозга, образовавшихся в результате контакта с тупым предметом в теменно-затылочную область головы слева (л.д. 132-142, 155-161 том 1). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением потерпевших, суд правильно оценил выводы судебно-медицинских экспертов в отношении обнаруженных на трупе ФИО9 вышеуказанных телесных повреждений, в том числе в виде раны мягких тканей верхней губы, степень тяжести названного телесного повреждения.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО8 возбуждено после его объяснений, явки с повинной.

Нанесение ФИО8 одного удара рукой по лицу ФИО34 не повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью согласуется с отсутствием умысла осужденного на причинение смерти, в том числе на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия ФИО8 по нанесению телесного повреждения и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО35 была результатом виновных действий ФИО8, от которых потерпевший упал и ударился затылочной частью головы о твердый предмет, то есть выступающую бетонную поверхность фундамента кафе.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевших о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в совершении преступления именно ФИО8 при установленных судом обстоятельствах.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы потеропвших о возможной причастности свидетеля Крейдер являются малоубедительными, так как объективно ничем не подтверждены.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам потерпевших, суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, правильно определил мотив совершения преступления, а также обоснованно признал как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления и наличие малолетних детей.

Что касается доводов потерпевших относительно наличия задолженности по исполнительным листам осужденного по другому делу, то данное обстоятельство не может иметь преюдициальное значение для суда при рассмотрении и принятии решения по данному уголовному делу.

Согласно материалам дела, судимость ФИО8 по другому уголовному делу, на которое ссылается в своей жалобе потерпевшие, на момент совершения инкриминируемого ему деяния погашена. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания, несвязанное с реальным лишением свободы.

Назначенное за преступление наказание, определено ФИО8 с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО8 наказание является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски ФИО36 и ФИО37 правильно разрешены на основании ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, оснований для их увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб осужденного или потерпевших не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела, его рассмотрения судом и постановления приговора, влекущих его отмену, не допущено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку апелляционное представление отозвано и отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор суда подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. в отношении ФИО8 ФИО38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8, потерпевших ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-230/2020, 

судья Акулов А.В.