Дело №

УИД 47RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Керро И.А., с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ПРО61526 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ПРО61526 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения.

Определением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без удовлетворения.

На основании решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, в части указания, что ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком « М 486 УА 178», выбрал скорость движения не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Санг-Енг», с государственным регистрационным знаком «К 461 СС 178», чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что участники ДТП излагают разные версии произошедшего ДТП, а также доказательства произошедшего ДТП их суть и оценка в определении не раскрыта, доводы участников ДТП не оценены должностным лицом. Кроме того, ФИО5 также указывает в своей жалобе на то обстоятельство, что административный материал, а также схема места ДТП составлены с грубыми нарушениями норм законодательства, место столкновения транспортных средств «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «М 486 УА 178» и «Санг-Енг», с государственным регистрационным знаком «К 461 СС 178» указано не верно.

В судебное заседание ФИО5 явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что обжалует определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в то время как решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком « М 486 УА 178», выбрал скорость движения не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Санг-Енг» с государственным регистрационным знаком «К 461 СС 178», под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение со встречным транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком «В 811 СС 198», под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и иных лиц состава административного правонарушения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком « М 486 УА 178», выбрал скорость движения не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Санг-Енг», с государственным регистрационным знаком «К 461 СС 178», чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

При этом, в остальной части выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании документов, представленных в распоряжение инспектора, кроме того, определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ГИБДД не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5- удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ПРО61526 от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить, исключив из него выводов о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком « М 486 УА 178», выбрал скорость движения не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Санг-Енг», с государственным регистрационным знаком «К 461 СС 178», чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи жалобы в Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья