Дело № 2-634\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 27 августа 2019 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 02.05.2017 года за период с 03.05.2017 года по 01.07.2018 года, в размере: сумма основного долга – 26 000 рублей, проценты по договору займа – 52 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.05.2017 года между ООО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор займа №. Во исполнение договора ООО «Микрозайм-СТ» выдало ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом составляют 1 % в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты до 16.05.2017 года. 

До настоящего времени сумма основного долга ответчика перед истцом, а также сумма процентов остаются непогашенными, чем нарушаются права займодавца. При этом в исковом заявлении истец указывает о том, что сумма неуплаченных процентов по состоянию на 01.07.2018 года составила 52 000 рублей.

В виду непогашения существующей задолженности по договору займа истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права.

Представитель ООО «Микрозайм-СТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно условиям договора заёмщику предоставлен заем в размере 26 000 рублей. 

В соответствии с п.2 договора срок его действия составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврату 16 мая 2017 года. Пунктами 4, 21 договора определена процентная ставка – 365 % годовых (1 % в день).

Расходным кассовым ордером от 02.05.2017 года подтверждена передача денежных средств истцом и их получение ответчиком в качестве займа на основании вышеуказанного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (и.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с должника в пользу кредитора процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период, составляющий несколько лет, исходя из начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктами 4, 21 договора займа определена процентная ставка и порядок ее определения: 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых).

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа – 16 мая 2017 года.

Таким образом, взыскание в пользу кредитора процентов за пользование займом в размере 365 процентов годовых за несколько лет, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 14 дней, будет неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по состоянию на 02.05.2017 года, составляет 17,83% годовых.

Таким образом, методологически верным и обоснованным расчетом подлежащих к взысканию процентов по договору микрозайма в рассматриваемом случае является следующий расчет:

26 000 + (26 000 х1% х 14 дней) + (26 000 х 17,83% / 360 х 383 дней) = 34 572 рубля, где 26 000 рублей - сумма займа; (26 000 х 1% х 14 дней) - методика начисления повышенных процентов по ставке 1% в день на срок действия договора - 14 дней; (26 000 х 17,83% / 360 х 383 дней) - методика начисления процентов по договору с учетом позиции Верховного Суда РФ за период 383 дней - с 15 дня пользования микрозаймом (то есть с 03.05.2017 года) до 01.07.2018 года - срока, указанного истцом в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заключения и исполнения договора микрозайма, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ 17-4, истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств в рассматриваемом случае в сумме

34 572 рублей (в том числе, 26 000 рублей - сумма основного долга, 8 572 рубля - сумма процентов). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в судебное заедание не явилась, устранилась от бремени доказывания, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы 34 572 рублей, рассчитанной в вышеизложенном порядке, а уплаченная сумма может быть зачтена в ходе исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, 

указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 237 рублей 16 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (п.8 ч.1 ст. 333.20; п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 02.05.2017 года №, состоящую из суммы основного долга в размере 26 000 рублей, процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых в размере 3 640 рублей, процентов по ставке 17,83 % годовых в размере 4 932 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 16 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» 35 809 рублей 16 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ