Судья Ерофеева Е.А. Дело № 22-3726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Шапошниковой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нигматуллина И.И., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 1 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 16 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 ноября 2017 года) к 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 20 мая 2021 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, (с приговором 16 апреля 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета 20.05.2023 года по истечении испытательного срока, 31.05.2024 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Постановлено приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года исполнять самостоятельно. 

Возложены на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, постановлено вручить предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен быть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Возложена на осуждённого обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Постановлено осуждённому самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Осуждённому разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шапошникову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 октября 2021 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигматуллин И.И., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Предлагает приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что суд в приговоре неверно указал даты его фактического отстранения от управления транспортным средством, дачи им объяснений (том № 1 л.д.5, л.д. 22-23), поскольку события имели место в октябре 2021 года, а не в октябре 2022 года. 

Выражает несогласие с отсутствием оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд ограничился лишь ссылками на общие положения закона. 

Отмечает, что им совершено преступление небольшой тяжести, суд при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание социально-бытовой помощи своей 

<

данные изъяты> и нуждается в его заботе, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного. Он воспитывался в 

<

данные изъяты>, всю сознательную жизнь помогал 

<

данные изъяты>, материально и по хозяйству, которая проживает в частном секторе, и которой в его отсутствие будет очень тяжело. 

Полагает, что суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, в силу которого он не проходил службу в Вооруженных силах РФ. 

Обращает внимание, что несмотря на того, что суд указал в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, однако в достаточной степени их во внимание не принял. 

Просит приговор суда изменить, применить правила ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигматуллин И.И. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Основания для возращения дела прокурору отсутствуют. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменные доказательства, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами выемки, осмотра документов, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, видеозаписью, а также признательными показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора даты протокола отстранения от управления транспортным средством, а также объяснений (том № 1 л.д.5, л.д. 22-23) не свидетельствует о том, что приговор постановлен на несуществующих доказательствах, изложенное свидетельствует о том, что судом допущены технические ошибки, не влияющие на содержание доказательств и законность приговора.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, оказание помощи 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Утверждение осужденного о формальном учете всех смягчающих наказание обстоятельств надуман. Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, судом в полной мере и надлежаще были учтены. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённого основного и дополнительного наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Прокопьева