Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2018 года

<

адрес>

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Горлановой Е.Ю., с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску ФИО3., ФИО4, представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску ФИО3., ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО18 ФИО7 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы к себе домой на 

<

адрес>. К нему подошла соседка ФИО3 и неожиданно беспричинно стала его оскорблять нецензурной бранью, обвинять его в том, что он бросает какую-то траву в огород. ФИО1 ответил, что это он так не оставит, напишет жалобу в правоохранительные органы. В ответ ФИО3 громко закричала: «

<

данные изъяты>». На крики вышла жена ФИО8 и стала говорить ФИО3, что мужу сделали две операции на сердце и ему нельзя волноваться. В ответ ФИО3 высказалась: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. на улице возле дома ответчик ФИО4 высказывал оскорбительные слова в адрес истца: «

<

данные изъяты> После этих оскорбительных слов у истца поднялось давление, таблетки ему уже не помогали и он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где его госпитализировали в терапевтическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем он сообщил в отделение полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> Ответчики знают, что у него болит сердце, и всячески пытаются задеть его, унижая достоинство и честь. Высказывания ответчиков являются для него оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность, моральный облик, унижают честь и достоинство. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО3 находилась в огороде около своего 

<

адрес> и увидела, что на грядках рассыпаны какие-то гранулы синего цвета. Она подумала, что это сделал сосед ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения около пяти лет. Проходящему в это время мимо огорода ФИО1 она высказала «

<

данные изъяты> В ответ ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство, высказал слова угроз «

<

данные изъяты>». Через 10 минут когда она выходила из огорода, ФИО1 ждал ее и опять начал оскорблять словами «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра около своего 

<

адрес>, ФИО4 встретив ФИО1 обратился к нему со словами «до каких пор будет оскорблять его жену, детей и угрожать им». В ответ ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство. ФИО4 ответил ему также, что если бы он работал ему не было бы времени ругаться с бабами, ФИО1 не слушал продолжал оскорблять. ФИО4 расстроился, ему было плохо. ФИО1 обозвал его 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать.

Истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО14 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований М-ных отказать.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО3 ее оскорбляла, говорила «

<

данные изъяты> на следующий день после конфликта ее муж - ФИО1 почувствовал себя плохо, попал в больницу, ему нельзя нервничать.

Свидетель ФИО9 показала, что со слов отца ФИО1 ей известно, что ФИО4 оскорблял ФИО1, говорил «

<

данные изъяты>» и выражался нецензурной бранью, после этого отец стал задыхаться и его доставили в больницу, где он находился на лечении.

Свидетель ФИО10 показал, что ему о конфликте между ФИО1 и М-ными ничего не известно.

Свидетель ФИО11 показала, что ссоре между ФИО1 и М-ными ей ничего не известно, она знает только, что ФИО1 лежал в больнице, в связи с чем ей не известно. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ей известно от отца - ФИО1, что М-ны оскорбляли отца нецензурной бранью, после скандала отец попал в больницу, где находился на лечении 10 дней, ему нельзя переживать.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 был доставлен в больницу, себя плохо чувствовал, с его слов ей известно, что у него произошел конфликт с соседями, фамилии соседей он не называл.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца по первоначальному иску, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст.10и ст.120 Конституции РФ, а так же с нормами ст.ст.67,71ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ)

В соответствии со ст.ст.21,23 Конституции РФ, достоинстволичности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защитусвоей чести и доброго имени.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащиезащитеГражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинстволичности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честьи доброе имя.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные - неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинстволичности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинстволичности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинствоили деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите честии достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинствограждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ст.2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защитанарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебнуюзащитуправ и свобод человека и гражданина часть 1 ст.3ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защитагарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защитекоторых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защитыправа не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защитунарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защитеподлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч.1 ст.56ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит привлечь ответчиков ФИО3 и ФИО4 за высказанные в его адрес слова, которые для него являются оскорбительными, унижающими его честь, достоинство, его личность, у него больное сердце ему нельзя волноваться, после случившегося он принимал таблетки, был госпитализирован в больницу, где находился на лечении. Истцы по встречному иску просят привлечь ФИО1 и взыскать компенсацию морального вреда за беспричинное оскорбление их семьи, унижающее их честь и достоинство, причиняя нравственные страдания.

Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в высказываниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> содержится значение унизительной оценки ФИО1 и не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения. В высказывании «

<

данные изъяты> не имеется значения унизительной оценки ФИО1 В высказывании ФИО1 («

<

данные изъяты> содержится значение унизительной оценки ФИО3 и не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения. В высказывании ФИО1 («

<

данные изъяты> содержится значение унизительной оценки ФИО4 и не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, дана оценка заключению эксперта в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанное заключение судом признается допустимым и относимым доказательством, так как произведено в экспертном учреждении, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что как ФИО4 и ФИО3 в высказываниях в отношении ФИО1, так и в высказываниях ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о конкретных фактах, которые могли бы быть проверены судом на предмет их достоверности. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № в высказываниях ФИО1, ФИО4, ФИО3 отсутствуют неприличные формы выражения. При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО15, а также встречного иска ФИО15 к ФИО1

Из предоставленных в материалы дела истцом по первоначальному иску ФИО1 медицинских документов: справки Гагинской ЦРБ (л.д.7), выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.8-9). Выписки из МКСБ № (л.д.10-11), выписки из медицинской карты стационарного больного № (л.д.12-14), копии медицинской карты стационарного больного № не установлен факт причинения ФИО1 морального вреда произнесенными ответчиками высказываниями в адрес ФИО1 Судом установлено, что имеющееся заболевание у ФИО1 согласно предоставленных в материалы дела медицинских документов имело место быть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлено ФИО1 каких-либо иных доказательств того, что сказанные в его адрес ответчиками выражения повлекли физические либо нравственные страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиками по первоначальному иску, а также ответчиком по встречному иску личных неимущественных прав истцов, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску ФИО1 и истцам по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО23 к ФИО7 ФИО24 ФИО7 ФИО25 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО27 к ФИО6 ФИО26 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов