Дело № 2-94/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС - Ритейл» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ДНС, расположенном по адресу: 

<

адрес> нетбук IrbisNB 28 стоимостью 7 999 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки препятствующие дальнейшему использованию по назначению, в связи, с чем ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик принял товар на диагностику, длившуюся четыре дня, в результате которой было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением наличия неисправности. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с несущественностью недостатка и произвёл гарантийный ремонт товара. Период нахождения товара в ремонте составил восемнадцать дней. После проведения ремонта вновь выявились недостатки, препятствующие дальнейшему использованию по назначению, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была подана претензия № о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик принял товар на диагностику, длившуюся девять дней, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил претензию № расторг договор и выплатил денежные средства. Считает, что все её права нарушены, так как на ответчика законодательно возложена обязанность предоставлять товар соответствующего качества и данное условие ответчиком не соблюдалось. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик - представитель ООО «ДНС - Ритейл» с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении требования о компенсации морального вреда следует установить факт нарушений продавцом прав истца, а именно действий (бездействия) продавца, которыми ущемлены имущественные права гражданина-потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»в связи с продажей товара ненадлежащего качества, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также наличия вины продавца в таком нарушении в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС был куплен нетбук IrbisNB 28 стоимостью 7 999 рублей. Данное обстоятельство со стороны представителя ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки препятствующие дальнейшему использованию его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес магазина была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (л.д. 39). Ответчик принял товар на диагностику, в результате которой было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением наличия неисправности (л.д. 40). Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с несущественностью недостатка и произвёл гарантийный ремонт товара (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей подменного товара на период нахождения ее нетбука на ремонта у ответчика (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный товар на период нахождения ее нетбука на ремонте (л.д. 31). 

После проведения ремонта нетбук IrbisNB 28 вновь выявились недостатки, препятствующие дальнейшему использованию по назначению, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия № о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. ООО «ДНС-Ритейл» принял товар на диагностику и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца, предусмотренные Законом РФ от07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей», не ущемлялись, при обращении покупателявыполнил обоснованные требования в установленные Законом сроки.

Доказательства наличия вины продавца в передаче истцу товара, в котором на стадиипроизводства товара изготовителем был заложен недостаток, о котором продавец не знал и не могзнать так как товар не был ранее в употреблении истцом суду не представлено.

Из указанного следует, что продавец, действуя добросовестно, выполнил все предписанияЗакона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и права потребителя, установленные статьями 18, 20, 22 Закона не нарушал, а предусмотренные статьей 15 закона основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя при рассмотрении данного дела судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров