Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-6-2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., 

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

потерпевшей МОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буранкова Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 января 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся *** судимый: 

- 27 мая 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2020 г. неотбытое наказание в виде 2 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 02 марта 2020 г. по отбытии срока, -

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенных в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буранков Е.Д. просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора: исключить указание на решение вопроса о вещественных доказательствах и разрешить вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, защитника-адвоката, прокурора, потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 119-120, 121). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст. 314-317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания - л.д. 148-151). Потерпевшая МОН, будучи надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, письменно выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в ее отсутствие. (л.д. 130)

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеприведенных данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Однако, суд первой инстанции, признав наряду с иными, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, поскольку вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, а назначенное наказание не превышает, установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ его максимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом установлена совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 314, 315 УПК РФ, в частности, что санкция ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее дести лет. Вместе с тем, Федеральным законом от *** № 224-ФЗ часть первая ст. 314 УПК РФ изложена в новой редакции, из которой следует, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было указать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что является одним из оснований, предусмотренных положениями ст. 314 УПК РФ. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано на применение положений ст. 307-309 УПК РФ, предусматривающих порядок постановления приговора в общем порядке, вместо ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Однако, поскольку по делу отсутствуют вещественные доказательства, данное указание в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Наличие указанных нарушений влечет необходимость внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Также, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора судом не было принято решение о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

А, кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора излишне указано на освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Также судом в резолютивной части приговора при указании срока наказания ФИО1, указано, что назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и далее указано слово – месяцев, что явно свидетельствует о технической ошибке, а слово – «месяцев» подлежит исключению.

Наличие указанных нарушений влечет необходимость внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Других оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 января 2021 г. в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- вместо слов, что санкция ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет, указать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести;

- указать о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- вместо применения положений ст. 307-309 УПК РФ, указать на применение положений 316 УПК РФ;

- исключить указание на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В резолютивной части приговора:

- указать, что меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу;

- исключить указание об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек;

- исключить слово «месяцев» при указании срока наказания, назначенного ФИО1, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: Е.С. Миллер