№12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-602/2018 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 15 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 5).

На основании определения вынесенного 15 сентября 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 15 сентября 2018 года в 20 часов 25 минут возле дома 4 по переулку Лермонтова в г. Челябинске водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 84-90). 

Копия постановления получена ФИО2 26 декабря 2018 года (л.д. 92). 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе (жалоба поступила в почтовое отделение 03.01.2019г.), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела не установил факт управления ФИО2 транспортным средством и как следствие наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Показания допрошенных сотрудников ГИБДД являются противоречивыми. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи сотрудники ГИБДД длительное время не предоставляли видеозапись. На видеозаписи, предоставленной в материалы дела, отсутствует звук. До составления материала он пояснял сотрудникам ГИБДД, что за управлением «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № находилась его супруга. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что 15 сентября 2018 года ФИО2 совместно с женой и друзьями поехал в магазин. За управлением «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № находилась его жена – ФИО5 К припаркованному возле магазина автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, в салоне автомобиля «ГАЗ 3110» к этому времени никого не было. Сотрудники ГИБДД указали им, что у них спущено заднее колесо, затем попросили предоставить документы, в том числе и страховой полис. Поскольку страховой полис отсутствовал, сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении на собственника автомобиля – ФИО2, последний был приглашен в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя от ФИО2 При этом факт управления автомобилем «ГАЗ 3110» отрицал сам ФИО2 и пассажиры автомобиля «ГАЗ 3110», сотрудники проигнорировали данные пояснения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Последний не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он отрицал факт управления, о чем он и сделал отметку в акте освидетельствования. В судебном заседании сотрудники ГИБДД давали противоречивые друг другу показания. Кроме того, в рапорте сотрудники указали, что ими был остановлен автомобиль, а в судебном заседании ссылались, что подъехали к припаркованному автомобилю. На имеющейся в материалах дела записи имеется два коротких ролика, подтверждающих, что ФИО2 проходит освидетельствование и подписывает протокол. Кроме того, не согласны с тем, что суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям ФИО5 и ФИО9 Полагает, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не находился за управлением автомобиля сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, а подъехали уже к неподвижному транспортному средству.. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил)

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года в 20 часов 25 минут возле дома 4 по переулку Лермонтова в г. Челябинске водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,59 выдыхаемого воздуха), тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 15 сентября 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 сентября 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD 400 Р» заводской номер 089 619 Д. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,59 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 6);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО2 15 сентября 2018 года в 21 час. 00 мин. 31 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,59 мг/л. Результат освидетельствования отраженный в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 15 сентября 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 7);

- протоколом № задержания транспортного средства от 15 сентября 2018 года (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, из содержания которого следует, что работая во вторую смену 15 сентября 2018 года в составе экипажа «216» совместно с ФИО8 в 20 часов 25 минут у дома 4 по пер. Лермонтова был остановлен автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № за управлением ФИО2 При проверке документов выяснилось, что водитель находиться с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО2;

- из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8 и ФИО7 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) следует, что работая в составе экипажа № они осуществляли надзор за дорожным движением в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На пересечении ул. 3-Арзамасская и пер. Лермонтова заметили автомобиль «ГАЗ 3110», который двигался со стороны ул. Бажова в сторону пер. Лермонтова. Автомобиль привлек их тем, что двигался со спущенным задним колесом. Когда автомобиль поворачивал, видели за управлением автомобиля молодого человека, на переднем пассажирском сидела женщина, сзади были два пассажира. Автомобиль припарковался возле дома, они подъехали и припарковались сзади. Когда ФИО8 подошел к водительской двери, за рулем находился ФИО2, двигатель автомобиля был запущен. Из автомобиля первый вышел водитель, потом вышла пассажир с переднего пассажирского места. Водитель предъявил им для проверки документы. У него не оказалось полиса ОСАГО, после чего пригласили водителя в патрульный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель факт управления транспортным средством не отрицал, подписи ставил собственноручно. В ходе составления материала, было замечено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. Гражданин начал пояснять, что он не находился за управлением транспортным средством. В составе экипажа не было прибора «Алкометр» и минуты через 2-3 его привез другой экипаж. В присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел, с результатами был согласен. При составлении протокола за отсутствие полиса ОСАГО - ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - факт управления транспортным средством отрицал. У понятых замечаний к составлению процессуальных документов не было.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Отраженным в иных письменных доказательствах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в г. Челябинске они заметили автомобиль «ГАЗ 3110», за управлением автомобиля находился ФИО2 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО2, в материалы дела не представлено.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7, на которые ссылается сторона защиты, по мнению суда являются не значительными и не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетелей как доказательств по делу. Наличие расхождений в показаниях инспекторов ГИБДД суд связывает со спецификой их работы, давностью произошедших событий и многочисленным составлением протоколов об административном правонарушении по аналогичным статьям КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года, в котором имеется указание на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Довод защиты о том, что страдники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку последние наблюдали автомобиль под управлением ФИО2 в движении, соответственно после остановки транспортного средства правомерно предъявили требование водителю автомобиля (ФИО12) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей справедливо отклонены показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Показаниям, допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 в части того, что за управлением транспортного средства находилась она, а не ФИО2, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а свидетель ФИО9 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО5, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности их показаний и дает основание ставить под сомнения, сообщенные ею сведения, поскольку ФИО5 и ФИО9 могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела. 

С учетом изложенного, показания ФИО5 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО2 транспортным средством.

Позицию защиты, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО2 автомобилем, в дело не представлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD – 400-Р», имеющим заводской номер 089 619 D (дата последней проверки прибора – 28 июля 2018 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,59 мг/л., превышающей 0,0475 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов «Лион Алкометр SD – 400-Р», имеющим заводской номер 089 619 D, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,59 мг/л. (л.д. 6, 10). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «Согласен» (л.д. 6).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств, к которым мировой судья справедливо отнес наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является «ребенком – инвалидом», и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-602/2018 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-602/2018 об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина