Судья Бойков В.В. дело № 22-987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосова О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного Головина А.С. с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шестовец М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина А.С. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2020 года, которым

ГОЛОВИН А.С., ***, судимый:

- 02.10.2015 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 28.02.2017 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 19 дней;

- 03.03.2017, с учетом постановления 21.05.2020, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 24.04.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 02 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, 19.09.2018 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 28 дней;

- 11.12.2018, с учетом апелляционного определения от 18.09.2019 и постановления от 21.05.2020, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 12.12.2019, с учетом апелляционного определения от 06.02.2020, постановления от 21.05.2020, по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 04 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.12.2019, окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения осужденного и выступление адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Головин А.С. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление, как установил суд, совершено в период _ _ года в ***.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению осужденного, суд нарушил его процессуальные права, поскольку своевременно не уведомил об отложении судебного заседания на 18 мая 2020 года, к судебному заседанию он не был готов, а его возражения против продолжения разбирательства ввиду его несвоевременного извещения суд проигнорировал. Отмечает, что приговор постановлен с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2020 года, которое на дату постановления приговора не вступило в законную силу. Считает, что со стороны органов предварительного следствия усматривается бездействие, выразившееся в длительном расследовании уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности в 2020 году за преступление, совершенное в 2016 году, несмотря на его содержание в следственном изоляторе г. *** с января по апрель 2017 года. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства, учесть его молодой возраст, приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Чурсина Е.В. назначенное ФИО1 наказание находит соответствующим степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, оснований для его смягчения не усматривает. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. При этом юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Данные о личности ФИО1 получили в приговоре объективную оценку, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, установлены правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также собственноручное заявление, которое расценено как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, сделан судом с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств содеянного, является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве, по правилам ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления в условиях рецидива, вывод об отсутствии правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции находит правильным.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания с учетом не вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда от 21 мая 2020 года на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет и основанием для смягчения назначенного наказания не является. 

Утверждения о несвоевременном извещении о месте, дате и времени судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения. ФИО1 извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ, что подтверждается представленными в деле расписками (том * л.д. *), соответствующих ходатайств об отложении заседания в ходе судебного разбирательства им не заявлялось (том * л.д.* – протокол судебного заседания от 18.05.2020).

Доводы осужденного о бездействии следователя, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все выводы суда в достаточной степени мотивированы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Венедиктов