Дело № 2-2993/2021

Поступило в суд 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо ФИО1)

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 181 500 рублей, которое истец просит признать незаконным и отменить, также просит изменить дату вступления в силе указанного решения – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организаций произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение, по результатам которой все повреждения, за исключением повреждений стекла ветрового ТС, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 388 100 рублей, с учетом износа составляет 218 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размер 218 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 172 685 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в размер 1 901 рублей была выплачена.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, а также обеспечила явку представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования предоставил письменные пояснения по делу и материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № были удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размер 181 500 рублей, в случае неисполнения решения в данной части в сроки, установленные пю3 решения (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 400 000 рублей.

Проанализировав указанной решение, суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования указанных норм, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Оценив представленные по делу доказательства, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 ФЗ-40 финансовым уполномоченным не установлено, также как данных доказательств истцом не предоставлено суду.

Таким образом, ответственность за невыполнение восстановительного ремонта несет страховщик как лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства, в связи с чем с финансовой организации в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Из обстоятельств дела следует, что объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для нарушения сроков ремонта, материалы дела не содержат. Доводы истца в исковой заявлении об отказе СТОА от проведения ремонтных работ таким доказательством признана быть не может, поскольку соответствующим доказательств изложенных фактов ни финансовому уполномоченному, ни суду истцом не предоставлено. В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения №№ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Требования истца об изменении даты вступления в силу решения от 26 мая 2021г. противоречат требованиям ст.23 ФЗ-123 и соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021г.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2993/2021 (54RS0005-01-2021-002678-36) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 22.07.2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.