Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63480руб., неустойки в размере 36818руб., расходов по производству независимой оценки в размере 17000руб., расходов, связанных с оказанной юридической услугой исполнения обязательного претензионного порядка в размере 2000руб., оплаты юридических услуг представителя в судебном процессе в размере 5000руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1800руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата осуществлена в недостаточном для возмещения убытков размере, претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика поданы возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на полное исполнение обязательств ответчиком, несоответствие заключения эксперта истца требованиям закона и его недопустимость, отсутствие доказательств причинения морального вреда, несоответствие разумным пределам расходов на представителя, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на соответствие требованиям закона заключения эксперта, предоставленного ответчику. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б В.П.. причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Б В.П. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и обуславливают наступление страхового случая.

Ответчик по заявлению о прямом возмещении убытков ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признал событие страховым случаем и принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 81000руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование расчета размера страховой выплаты ответчиком представлена калькуляция АО «Технэспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей с учетом износа составляют 79600руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила несогласие с размером ущерба, уведомив об организации осмотра аварийного автомобиля в 

<

адрес> 

<

адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, приложив обосновывающие ее требования документы, в том числе заключение эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей и ее представителю сообщено о том, что представленный ею отчет не соответствует требованиям Положения о Единой методики.

Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком в предусмотренный пунктом 11 ст.12 Закона Об ОСАГО срок не была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства ни после предоставления транспортного средства на осмотр, ни после получения уведомления о несогласии с размером страховой выплаты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Калькуляция АО «Технэкспро» не является заключением эксперта, соответствующим требованиям ст.12.1 Закона Об ОСАГО. 

Учитывая это, потерпевший воспользовался своим правом и организовал независимую техническую экспертизу автомобиля ООО «Регион-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 144480руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

На фотоснимках в заключении зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Представленный ответчиком акт проверки АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением, соответствующим требованиям ст.12.1 Закона Об ОСАГО. Причинами не включения позиций акта осмотра заключения истца в расчет ответчика указаны по всем деталям не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем, транспортное средство было представлено страховщику, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро», в котором указан адрес осмотра 

<

адрес>. Доказательств организации дополнительного осмотра после получения несогласия с размером страховой выплаты, как указывалось ранее, ответчиком не представлено. Кроме того, повреждения, указанные в таблице акта проверки АО «Технэкспро» как неподтвержденные, зафиксированы экспертом ООО «Регион-Сервис» на фотоснимках и в акте осмотра.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 63480руб. (144480-81000).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб. (подтверждаются договором и квитанцией об оплате), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800руб. (подтверждаются доверенностью, справкой нотариуса).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31740руб. (63480*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36818руб. (63480*15*58). Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 68558руб. (31740+36818) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 63480руб., осуществления страховой выплаты ответчиком в большей части в предусмотренный законом срок, длительности периода, за который предъявлены требования о взыскании неустойки. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000руб., штрафа до 20000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000руб., в подтверждение которых представлены договор и квитанция об оплате. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414,92руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 63480руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1800руб., расходы на определение размера ущерба в размере 17000руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 3000руб., штраф в размере 20000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3414,92руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3951/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«18» декабря 2017 года