Дело № 2-61/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО2 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей реализацией,

УСТАНОВИЛ:

Управления Росгвардии по Волгоградской области обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, указав в обоснование своих требований, что сотрудниками ОЛРР № 1 Управления Росгвардии Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели «№, у ФИО3, в связи со смертью владельца ФИО4

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, где хранится до настоящего времени.

Наследником к имуществу ФИО4 является ФИО2, поскольку супруга ФИО3, отказалась от наследства в пользу дочери ФИО2

Бездействие ответчика в отношении принадлежащего оружия истцом расценивается как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Учитывая изложенное, уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «№ с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда с передачей ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения относительно иска не представила. Направленное посредством почтовой связи и по указанному в исковом заявлении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по последнему известному месту жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, с учетом мнения представителя истца, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые могут находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся - отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

При этом в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности и принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество.

Согласно части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы закона следует, что на собственника имущества, которым он не может обладать в силу закона, возлагается обязанность его отчуждения в установленный законом срок. Если по истечении этого срока собственник имущества не произвел отчуждение имущества, оно подлежит принудительной продаже не иначе как по решению суда.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу требований статьи 28 Федерального закона «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 ФЗ № 226-ФЗ от 03 тюля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года у ФИО3 в связи со смертью владельца ФИО4 было изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «№.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, в том числе на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие №, является ФИО2 на основании заявления о принятии от 26 сентября 2019 года. ФИО3 отказалась от наследства в пользу дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направлены уведомления о необходимости явиться в службу ЛРР ОМВД России по Городищенскому району, для разрешения вопроса по изъятому из оборота гражданскому оружию. 

Однако данное оружие не истребовано, обращений за получением права владения оружием никто не обращался, то есть фактически оно является брошенным. 

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-27», 12 калибра, № М 11902, собственником которого являлся ФИО4, имеет недостатки: потертости воронения, следы ржавчины на стволе, сколы, царапины на деревянных деталях.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку разрешения на право хранения и ношения оружия не получала, с заявлением о переоформлении, сдаче на утилизацию указанного оружия не обращалась, то есть фактически оружие является брошенным. Бездействие ответчика истцом расценивается как отказ от права собственности на данное имущество. При этом ответчик самостоятельно в добровольном порядке не дал разрешения на отчуждение оружия, в связи с чем, суд полагает возможным признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление Росгвардии по Волгоградской области в силу закона освобождено от уплаты судебных расходов, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО2 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей реализацией – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «№, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последней вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова