Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21074» г\н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) в АО «МАКС». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Он обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» признали данный случай страховым и выплатило ему 136 267 руб. Выплаченная сумма не достаточна для восстановления его автомобиля. Не согласившись с выплатой АО «МАКС», было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц» г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» г/н № с учетом износа составляет 178 241 руб. 30 коп. АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 136 267 руб., что является занижением реально причиненного ущерба. Соответственно, размер недоплаченной суммы по страховому возмещению составляет 41 974 руб. 30 коп. После чего, АО «МАКС» была направлена досудебная претензия с приложением заключения экспертизы для производства выплаты страховщику. В связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты истец просит суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 41 974 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 145 650 руб. 82 коп., сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 20 987 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на правовые услуги в размере 40 000 руб., и моральный вред в размере 50 000 руб. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принял. В письменных возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «МАКС» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 136 300 руб. Страховая выплата произведена в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по факту ДТП произошедшего 01.04.2018г. возмещена. Таким образом, исходя из вышеперечисленного, у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении суммы штрафа, неустойки, и заявленных судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21074» г\н № под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) в АО «МАКС». Страховой полис серии ЕЕЕ №.

В адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая, АО «МАКС» признали данный случай страховым и выплатили 136 267 руб. 

Не согласившись с выплатой АО «МАКС», было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц» г/н №. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» г/н № с учетом износа составляет 178 241 руб. 

В АО «МАКС» была направлена досудебная претензия с приложением заключения экспертизы для производства доплаты страховщику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 №-ЭЗ/09/19 от 15.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 355 00 руб. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется. 

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными. 

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЭЗ/09/19 об оценке ущерба автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 189 200 руб. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 52 933 руб. (189 200 – 136 267 = 52 933). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 26 466 руб. (52 933/2). 

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Размер неустойки, рассчитанный за вышеуказанный период, превышает сумму страхового возмещения. 

В этой связи, учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 50 000 руб., то есть в размере, почти равном сумме страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 40 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 13.05.2019г.)

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом до подачи иска в суд проведена независимая техническая экспертиза, на производство которой истцом затрачено 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018г.), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Экспертным учреждением ИП ФИО5 проведена судебная комплексная экспертиза, оплату которой произвел истец.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СА «МАКС» в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 488 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 164 399 (сто шестьдесят четыре тысяча триста девяносто девять) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 52 933 руб., неустойка в размере 50 000 руб., сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26 466 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на проведение дополнительной оценки 9 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 488 (четыре тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Копия верна: 

Судья А.Б. Ярыжев