Судья Вологиров З.Б. дело № 22К-744/2021

от 09.08.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Геляховой К.А., 

с участием прокурора Богатыревой З.А.,

обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов: Кодзовой О.А., 

Ельмирзокова Р., 

Кумыкова А.А., 

следователя ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кодзовой О.А. и обвиняемого Х. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2021 года, которым в отношении: 

Х., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обстоятельства совершения которого, подробно изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и постановлении следователя от 23 июля 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Уголовное дело в отношении Х. возбуждено постановлением Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 30 января 2021 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2021 года в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 30 марта 2021 года включительно (т.1 л.д. 68-72).

Обвинение предъявлено 03 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 82-88).

Срок предварительного следствия продлен постановлениями от 18 марта 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года (л.д. 99-106), от 18 марта 2021 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2021 года (л.д. 107-114); от 22 июля 2021 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, до есть до 30 октября 2021 года (л.д 145-152).

Срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 29 июля 2021 года включительно (л.д. 115-118).

24 июля 2021 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на три месяца 02 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2021 года включительно (т.2 л.д.1-11), по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление от 24 июля 2021 года (л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кодзова О.А. просит постановление суда в отношении Х. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х. на более мягкую. 

Считает постановление суда необоснованным, немотивированным, несправедливым и вынесенным с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона.

Указывает, что обжалуемое постановление мотивировано тем, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и по делу необходимо провести большой объем следственных мероприятий, что такие основания, как «Х. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу», по мнению суда, изложенному в постановлении, не подтвердились. 

Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что ни одно доказательство в обоснование доводов ходатайства следователем суду не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. не изменились, указывает, что все свидетели по уголовному делу допрошены, проведены очные ставки, обыски, назначены экспертизы, следователь подтвердил, что не располагает данными о каких-либо дополнительных вещественных доказательствах, подлежащих изъятию и о свидетелях, подлежащих допросу, на которых Х. мог бы оказать давление и воспрепятствовать расследованию.

Ссылается на то, что основаниями для продления срока содержания под стражей Х. свыше шести месяцев явились тяжесть преступления и невозможность окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, что может иметь место на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако в дальнейшем, при продлении срока содержания под стражей, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. 

Указывает, что Х. ранее не судим, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся руководством по прежнему месту работы, имеет постоянное место жительства, женат, у него на иждивении двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок. Не имеет недвижимости и банковских счетов за границей, заграничного паспорта. 

Ссылаясь на ч.2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Однако, настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется по одному эпизоду преступления в отношении одного обвиняемого и никакой сложности либо большого объема не представляет. Расследуется уголовное дело следственной группой в составе пяти следователей.

Таким образом, полает, что срок содержания Х. под стражей продлен в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

Также указывает, что в ходе судебного заседания в нарушение требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ, несмотря на требования прокурора предоставить право выступления до выступлений стороны защиты, судом он был лишен такого права и в нарушение требований закона выступал последним. Более того, до окончания судебного следствия, мнение прокурора по ходатайству следователя заслушано не было.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит изменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей.

Считает постановление суда не соответствующим требованиям ст.ст. 7, 97, 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, что в течение трех месяцев расследование уголовного дела находилось в производстве следственной группы в составе 4 следователей и одного оперативного сотрудника. Следователь суду сообщил, что 05 июля 2021 года состав следственной группы сократился до 2 следователей и расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, о чем свидетельствует и сокращение следственной группы, в постановлении суда отсутствуют основания, по которым суд посчитал уголовное дело особо сложным.

Также полагает, что суд в нарушение требований закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу свыше шести месяцев вновь не установил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку в течение шести месяцев эти основания могли измениться.

При этом суд в постановлении подтвердил, что доказательств, подтверждающих, что Х., находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, органом следствия в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что суд должен был отказать в продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев. 

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, на что суд не обратил внимания.

Указывает, что фактически основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, которая не была подтверждена результатами проведенного предварительного следствия, на что было обращено внимание суда, а также на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, однако судом данным обстоятельствам не дана оценка. 

Отмечает, что в распоряжении суда находилось значительное количество документов, свидетельствующих о его добросовестном поведении как во время следствия, так и в быту, прочных социальных связях в семье и обществе, по месту прежней службы, однако в нарушение ст. 99 УПК РФ они не нашли должной оценки в постановлении суда, не принято во внимание, что в течение длительного шестимесячного срока он находится в полной изоляции, что неблагоприятно отразилось на благополучии семьи, особенно детей, нуждающихся в постоянном уходе и заботе.

Полагает, что не было представлено в суд и данных о невозможности применения достаточно строгой меры пресечения как домашний арест, особенно на этапе завершения предварительного расследования, применение которой, по его мнению, способна была бы обеспечить баланс интересов следствия и его интересов, сопряженных с интересами семьи, родителей, детей.

Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени ни на кого давления не оказывал и не намерен оказывать, все свидетели по делу допрошены, намерений скрыться от органов следствия не имел, за время расследования уголовного дела добросовестно взаимодействует со следствием, пользуясь правами, предоставленными ст. 47 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кодзовой О.А. и.о. старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО12 просит постановление суда в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кодзовой О.А. - без удовлетворения.

Доводы жалобы считает несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Х. продлен на основании мотивированного ходатайства следователя, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что требования ст.ст. 109 и 110 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям защитника, доводы следствия о том, что Х. может предпринять попытки к уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по его мнению, подтверждаются тем, что в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправных действий он попытался уничтожить телефон, который может иметь доказательственное значение по делу.

Указывает, что на момент совершения инкриминируемого деяния, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, Х. в силу занимаемой им ранее должности прокурора Черекского района в силу чего у него имеются знания в следственной и оперативно-розыскной деятельности, обладает обширными связями в органах государственной власти.

При указанных обстоятельствах считает, что у следствия есть обоснованные основания полагать, что Х. может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела, как указано следователем в ходатайстве, обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных действий и судебных экспертиз, которые занимают значительное время.

Объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, а также свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Те обстоятельства, что Х. положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту службы, ранее не судим, имеет 3 детей и постоянное место жительства, по мнению автора возражения, не являются бесспорными основаниями для избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Полагает, что доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 292 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма регламентирует отношения участников в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции и не может иметь отношения при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выражение участвующим прокурором своего отношения по рассматриваемому ходатайству после выступления стороны защиты не нарушило права Х. и права самого прокурора, как об этом указывает автор жалобы. 

Таким образом, полагает, что выводы суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Х. и.о. старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО12 просит постановление суда в отношении Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в возражении на апелляционную жалобу адвоката Кодзовой О.А..

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав адвоката Кодзову О.А. и обвиняемого Х., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвокатов Ельмирзокова Р. и Кумыкова А.А., также считавших доводы жалоб обоснованными, мнение прокурора Богатыревой З.А., просившей об изменении постановления в части дополнения его резолютивной части, следователя ФИО10, полагавшего постановление законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.

Из представленных материалов следует, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Тяжесть обвинения, вопреки доводам жалоб, явилась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом исследован вопрос обоснованности подозрения Х. в причастности к совершению деяния с приведением фактических данных, исследованных в судебном заседании. Личность Х., который имеет большой стаж работы, положительные характеристики с места работы, его поведение до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, дают основание считать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверена и обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Судебная коллегия, исходя из анализа выполненных следственных действий, о производстве которых указывалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, не установила неэффективной организации расследования. Как следует из содержания ходатайства, изложенного в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, пояснений следователя на заседании судебной коллегии, от обвиняемого и его защитника поступают ходатайства, которые рассматриваются в предусмотренном порядке. Заявление стороной защиты 20-25 ходатайств подтвердил на заседании судебной коллегии и Х.

С учетом всех исследованных судом обстоятельств, личности обвиняемого, его семейного положения, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую.

Не находит оснований для избрания в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и судебная коллегия

Доводы жалоб стороны защиты о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, не состоятельны. По уголовному делу по настоящее время проводятся следственные действия следственной группой. Уменьшение состава следственной группы не свидетельствует о том, что в настоящее время оно не представляет особой сложности, поскольку необходимость в проведении дальнейших следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, подтверждается постановлениями, как о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, так и постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 9 месяцев, постановлением Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО16, в котором как основание изменения состава следственной группы указано то обстоятельство, что в настоящее время выполнены основные следственные действия, и дальнейшее расследование не представляет особой сложности, что ошибочно сторона защита расценивает как свидетельство того, что дело не представляет особой сложности (л.д. 142 т.1).

Иные доводы жалоб, в том числе и довод о том, что прокурор судом был лишен права выступления до выступлений стороны защиты, не нарушило права прокурора и не влечет отмену постановления.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. внесено следователем с согласия соответствующего должностного лица.

Заболеваний, препятствующих содержанию Х. под стражей, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в судебное решение изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока. 

Постановлением Нальчикского городского суда срок содержания Х. продлен на 03 месяца 02 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно, без указания продолжительности периода содержания обвиняемого под стражей.

В связи с этим, в постановление суда необходимо внести изменение с указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена всего до 9 месяцев, то есть по 30 октября 2021 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2021 года в отношении Х. изменить.

Дополнить резолютивную его часть указанием о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей фразой: «всего до 9 месяцев, то есть по 30 октября 2021 года включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.М. Хацаева