Дело № 2а-3946/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретареО Л.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об отмене ответа первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене ответа первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к начальнику УФСИН России по 

<

адрес> с заявлением опредоставлении справки о том, что в его личном деле отсутствуют следующиедокументы, подтверждающие нарушения порядка его увольнения: продленный (или перезаключенный) контракт по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об отказе от медицинского освидетельствования, предусмотренный при увольнении, уведомление об увольнении с указанием необходимости прохождения медицинскогообследования и датой до ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращаясь с указанным заявлением, он не просил пересматривать судебные акты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/то/4 Врио начальника ФИО4 ему отказано впредоставлении запрашиваемой информации, со ссылкой на то, что несуществующие документы являлись предметом судебного исследования по делу о признании законности его увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к руководителю следственного управления СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о преступлении по ст. 140 УК РФ, которое направлено для рассмотренияв

<

адрес>вую прокуратуру.

Первый заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 в своем ответе указал на то, что фактически истец заставляет УФСИН России по

<

адрес> и СК РФ, 

<

адрес> пересматривать судебные акты и указал на то, что несуществующие документы были рассмотрены в судах. 

В своем заявлении он просил привлечь Врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 куголовной ответственности по ст. 140 УК РФ. Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 не указална правовые основания по которым ФИО4 соответствующуюсправку не имел права давать. 

Полагает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ.не соответствует действительности, является незаконным и оправдываетзаинтересованное бездействие ответчика, поскольку ссылка ФИО3 на то, что запрашиваемые им документы были предметом исследования в судебном заседании не соответствует действительности, иначе бы судебные акты были бы вынесены на основании ст. 17.19 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на основании ст. 194-199 ГПК РФ. 

Ссылаясь на изложенное, просил отменить ответ первого заместителя прокурора края ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что оспариваемыйответ принят полномочным на то сотрудником и при наличии к тому законных обстоятельств. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСИН России по краю с просьбой выдать справку оботсутствии в личном деле документов, связанных с обстоятельствами увольнения из УФСИН России по краю, в частности отсутствует продленный контракт по ДД.ММ.ГГГГ., рапорт об отказе от медицинского освидетельствования, уведомление об увольнении с указанием о необходимости прохождения медицинского обследования, приказ об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСИН России по краю ФИО4 дан ответ, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении, и документы, которые ФИО1 запрашивает, были предметом исследования по гражданскому делу №, рассмотренным Кировским районным судом 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к руководителю СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил возбудить в отношении Врио начальника УФСИН России по краю ФИО4 уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ. 

Указанное обращение перенаправленоСУ СК РФ по 

<

адрес> для рассмотрения по существу в прокуратуру 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем прокурора края ФИО6 ФИО1 дан ответ, в котором ответ данный истцу Врио начальника УФСИН России по краю ФИО4 признан правомерным, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Полагая указанный ответ незаконным ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

С доводами административного истца, изложенными в заявлении, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращаясь с заявлением о возбуждения уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении врио начальника УФСИН России по краю по ст.140 УК РФ, ФИО1 указывает на несогласие с отказом в предоставлении справкиоб отсутствии документов.

Применительно к ст.140 УК РФ, объектом отказа в предоставлении информации являются общественные отношения в сфере обеспечения конституционного права на информацию, закрепленного в ч.2 ст.24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить любому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. 

Установив указанные обстоятельства, СУ СК РФ по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ в отношении ФИО4 

Ответ СУ СК РФ по 

<

адрес> о перенаправлении заявления о возбуждении уголовного дела в прокуратуру 

<

адрес> ФИО1 не оспаривается. 

Поскольку органом, уполномоченным на проведение уголовно-процессуальной проверки, принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки, заявление ФИО1, поступившее из СУ СК России по краю, прокуратурой края разрешено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения указанного заявления первым заместителем прокурора края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, и разъяснено, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по выдаче справки в требуемой заявителем формулировке «об отсутствии в личном деле документов», обращено внимание на то, что все обстоятельства, в подтверждение отсутствия которых ФИО1 требует выдать справку, являлись предметом судебного разбирательства, сделан вывод об отсутствии оснований для приятия мер прокурорского реагирования.

С указанным ответом суд соглашается, поскольку он является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что у первого заместителя прокурора 

<

адрес> имелись предусмотренные законом основания дляответа ФИО1 по существу поставленных им вопросов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии неправомерных действий (бездействия) со стороны административного ответчика в связи с поступившей жалобой заявителя.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на поставленные в заявленииФИО1 первым заместителем прокурора 

<

адрес> даны исчерпывающие пояснения, что не противоречило установленным в органах прокуратуры актам регулирующим порядок рассмотрения обращений и полномочия структурных подразделений, и не нарушало прав заявителя определенных требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленные требованияФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерности действийадминистративного ответчика при рассмотрении обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, в том числе исходит из того, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на УФСИН России по ХК обязанности предоставить его рапорт об отказе от медицинского освидетельствования при увольнении его ответчиком по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,предоставить продленный до ДД.ММ.ГГГГ или перезаключенный на более поздний срок контракт между ним и ответчиком, подтвердить отсутствие документа об изменении его даты рождения на более поздний срок. 

Таким образом, ссылка в оспариваемом ответе на состоявшиеся по аналогичным требованиям судебные акты является законной и обоснованной, прав истца на получение информации не нарушает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене ответа первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.