КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что от ее имени был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) с целью перевода иному лицу, находящемуся на территории Украины. С целью проверки данной информации она вошла в электронный личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), пароль от которого она никому не передавала и не называла, где действительно обнаружила заявку на получение кредита от ее имени на сумму 2000000 рублей, которую она не подавала и которая была уже одобрена.

Затем ей стали поступать звонки от неизвестных ей лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, а также сотрудников Банка ВТБ (ПАО), разъяснивших, что ей необходимо подать повторную заявку на получение аналогичного кредита, в связи с мошенническими действиями в отношении нее, которая будет отклонена банком с расторжением кредитного договора. Ей было направлено официальное уведомление в личный кабинет с указанием на совершение конкретных действий, а именно: подать заявку на получение кредита в размере 3086000 рублей, денежные средства перевести на карту ПАО «Совкомбанк». Руководствуясь данными указаниями, она взяла кредит на указанную сумму (кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ) и перевела на карту ПАО «Совкомбанк» 500000 рублей.

Впоследствии ей стало известно, что данная операция была мошеннической, заявку на кредит от ее имени оформили сотрудники Банка ВТБ (ПАО), поскольку документы в ее личный кабинет формируются и направляются только сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), они сформировали пакет документов, в сговоре с неустановленными лицами убедили ее в необходимости заключения кредитного договора.

После того, как ей стала понятна мошенническая схема, она возвратила остатки кредитных средств по кредитному договору, также внесла принадлежащие ей 500000 рублей, выплатила проценты за два дня использования кредита и ДД.ММ.ГГГГ закрыла кредитный договор.

Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает заключенный кредитный договор недействительным.

Также указывает, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Получение денежных средств в кредит и перевод на другой счет – это подозрительное действие, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности.

Банку необходимо было разобраться, кому в действительности направляются деньги. Упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который устанавливает Закон РФ «О потребительском кредите (займе)», и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг.

По закону договор нужно составлять письменно, в нем в виде таблицы указываются индивидуальные условия и отмечается полная стоимость кредита. СМС-код (интернет переписка) не только не может заменять подробный кредитный договор, который должны составлять клиент и банк, но и порядок согласования займа по СМС противоречит Закону РФ «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время в отношении ряда сотрудников Банка ВТБ (ПАО) ею подано заявление по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, в результате заключения недействительной сделки ответчиком ей причинен ущерб в размере 500000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать кредитный договор № ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), недействительным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения ущерба 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор был заключен с истцом, при этом какие-либо нарушения требований законов и прав истца допущены не были.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор может быть подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым может являться код в СМС-сообщении, полученном на номер мобильного телефона заемщика от банка.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и подключить пакет услуг «Мультикарта»: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось выдать ФИО1 сумму кредита в размере 3760829 рублей, под 4,10% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика и кредитора, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания кредитного договора, перечнем СМС и ПУШ уведомлений, направленных на мобильный номер ФИО1, из которых, в частности, следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с существенными условиями кредитного договора.

Из выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет зачислен кредит в сумме 3760829 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..., из которых 674693 рубля перечислены на оплату услуги «Ваша низкая ставка», остальные денежные средства были выданы ФИО1 наличными, 500000 рублей из которых в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) через банкомат Банка ВТБ (ПАО) она внесла на счет в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленными суду платежными документами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако суд считает, что последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на ее номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что сотрудники банка, действующие с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств, знали или должны были знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц.

При этом суд отмечает, что после зачисления кредитных денежных средств на банковский счет ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) приостановило доступ ФИО1 в «ВТБ-Онлайн», однако ФИО1 разблокировала личный кабинет и совершила действия по распоряжению кредитными денежными средствами, что подтверждается перечнем СМС и ПУШ уведомлений, направленных на мобильный номер ФИО1, заявлением последней о разблокировке карты.

Какие-либо неправомерные действия сотрудников Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с ФИО1 не установлены. То обстоятельство, что ФИО1 передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий Банка ВТБ (ПАО).

Совершение ФИО1 операций по снятию кредитных денежных средств, их переводу свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, при этом нарушения требований законов или договорных обязательств перед ФИО1 со стороны Банка ВТБ (ПАО) как в момент заключения кредитного договора, так и после выдачи банком кредитных денежных средств, не установлены. Идентифицировав клиента, банк не вправе был устанавливать ему ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется; оснований считать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными у ответчика не имелось.

При этом ФИО1 не представлены суду доказательства того, что в ее личный кабинет в Банке ВТБ (ПАО) поступали какие-либо документы от лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. Вместе с тем представитель ответчика утверждал, что это технически невозможно, а представитель истца отказался предоставить суду информацию из указанного личного кабинета.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1 не свидетельствует о неправомерности действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого кредитного договора повлекло указанные выше неблагоприятные последствия, суду не представлены. Приговор суда по факту хищения денежных средств у ФИО1 не выносился.

Умысел сторон спорного кредитного договора на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу закона основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля одного из участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, на который данная сторона сделки рассчитывала при ее заключении.

Однако ФИО1, ссылаясь на недействительность кредитного договора, не указывает основанием для признания такого договора недействительным его заключение под влиянием заблуждения.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО1 не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого кредитного договора она находилась под влиянием существенного заблуждения.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется, а соответствующее исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку основания для признания кредитного договора недействительным у суда отсутствуют, суд не усматривает и оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 500000 рублей, внесенных ею для погашения указанного кредитного договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлены нарушения прав ФИО1 ответчиком, в том числе как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....