Дело № 2-48\2019 УИД: 66RS0044-01-2018-004009-30 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11 марта 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48 за 2019 по иску Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с наследника.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №707032-ДО/ПК, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля в размере 592764 руб. 92 коп. на срок до 26.11.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 24.11.2016 №707032-ДО/ПК. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.11.2016 №707032-ДО/ПК было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Opel Astra Aports Toure, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 39 HK 250098, принадлежащего ФИО1

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 24.11.2016№707032-ДО/ПК надлежащим образом не исполнял.

Заемщик ФИО1 27.03.2018 умер. По состоянию на 23.10.2018 задолженность по основному долгу составляет 501488 руб. 79 коп. Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1 является супруга наследодателя – ФИО2

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать сумму задолженности в размере 501488 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 76607 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 501488 руб. 79 коп по ставке 23,50%, начиная с 24.10.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 26.11.2021, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную стоимость в размере 183240 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскать 14980 руб. 96 коп.

Определениями суда в качестве соответчиков был привлечен: сын наследодателя – несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (л.д.115-118).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.126). 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что 24.11.2016 супруг ФИО2 – ФИО1 заключил с ПАО «Быстробанк» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 592764 руб. 92 коп., под 23,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно он был застрахован от несчастных случаев и болезней сроком страхования на 61 месяц. Страховая сумма определена в размере 592764, 92 руб. 27.03.2018 ФИО1 скончался. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются она (супруга), несовершеннолетний ребенок ФИО3, законным представителем которого является истец. В установленный законом срок для принятия наследства истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Первоуральского городского суда от 17.02.2019 исковые требования ФИО2 к ООО Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителя – удовлетворены. Взыскано с ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису страхования НСЗ-АА-ББ № 707032 от 24.11.2016 – смерти ФИО1 592764 руб. 92 коп, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя вы добровольном порядке – 296382 руб. 46 коп., всего взыскано 889147 руб. 38 коп. В настоящее время решение суда не исполнено, поскольку ООО Страховое общество «Акцепт» проходит процедуру по признанию их банкротом. 

Ответчик ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. Суду пояснила, что после смерти супруга ФИО1 она и сын ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1 Решением Первоуральского городского суда от 27.12.2018 за ней признано право собственности на 7/32 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга, за ФИО3 признано право собственности на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца. Решение вступило в законную силу. Считает, что поскольку супруг 24.11.2016 был застрахован от несчастных случаев и болезней сроком страхования на 61 месяц, то в связи со смертью супруга у страховой компании наступила обязанность по выплате такового страхового возмещения, в связи, с чем иск должен предъявляться не к ней как к наследнику, а к страховой компании. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д.42, 96,106,130). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 24.11.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 592764 руб. 92 коп. на срок по 26.11.2021 под 23,50% годовых для покупки автомобиля Opel Astra Aports Toure, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> (л.д.16-17,18,19).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства, для приобретения которого был выдан кредит.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены. Заемщик, в соответствии с кредитным договором, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику ежемесячными платежами (л.д. 17 оборот).

Автомобиль был фактически приобретен ФИО1 и поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (л.д.21 оборот).

Согласно ответу из ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, автомобиль Opel Astra Aports Toure, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 39 HK 250098 с 29.11.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д.39). 

27.03.2018 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>, выданным ОЗАГС г. Первоуральска 28.03.2018 (л.д.23). 

Обращаясь в суд с иском, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016 с наследников заемщика в пределах полученной ими наследственной массы. 

Задолженность по основному долгу составила – 501488 руб.79 коп., по процентам за период с даты выдачи кредита до 23.10.2018 – 76607 руб. 66 коп. 

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО1 является супруга ФИО2, сын ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением, из которого следует, что они приняли наследство по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (л.д.54). Доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

Наследники первой очереди мать и отец наследодателя ФИО5, и ФИО7 отказались от принятия наследства после смерти ФИО1 (л.д.55).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Opel Astra Aports Toure, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 39 HK 250098. (л.д.76,77) Стоимость наследственного имуществ составила 248000 руб., согласно Сопроводительному письму к отчету об оценке, выданному 05.10.2018 ООО «Росоценка», исх №32-6102.

Решением Первоуральского городского суда от 27.12.2018 ФИО2 признано право собственности на 7/32 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, последовавшей 27.03.2018, за ФИО3 признано право собственности на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей 27.03.2018. Решение вступило в законную силу 12.02.2019 (л.д.131-133).

Согласно выписки Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2053714 руб. 63 коп. (л.д.62). 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на 23.10.2018 в размере суммы основного долга – 501488 руб. 79 коп., процентов по ставке 23,50% годовых – 76607 руб. 66 коп. Указанные требования подлежат удовлетворению, в пользу ПАО «БыстроБанк» с ответчика ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 578096 руб. 45 коп. Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых с 24.10.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу 26.11.2011, удовлетворению в не подлежит, поскольку ответственность ФИО2 и ФИО3 по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а установить конкретную сумму взыскания при указанном предмете иска не представляется возможным. Банк не лишен права заявить требование о взыскании процентов с учетом приведенных выше обстоятельств.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в связи со смертью супруга у страховой компании наступила обязанность по выплате такового страхового возмещения, в связи, с чем иск должен предъявляться не к ней как к наследнику, а к страховой компании, является несостоятельным. 

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Решением Первоуральского городского суда от 17.02.2019 исковые требования ФИО2 к ООО Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителя – удовлетворены. Взыскано с ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису страхования НСЗ-АА-ББ № 707032 от 24.11.2016 – смерти ФИО1 592764 руб. 92 коп, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя вы добровольном порядке – 296382 руб. 46 коп., всего взыскано 889147 руб. 38 коп. (л.д.134).

При таком положении основания для взыскания в пользу ПАО «БыстроБанк» страхового возмещения с ООО Страховое общество «Акцепт» в размере задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Устанавливая первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере его залоговой стоимости, суд не учел положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ограничивающих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. При этом размер рыночной стоимости определяется на день открытия наследства.

В материалах дела имеются сведения о рыночной стоимости автомобиля на день открытия наследства 27.03.2018, указывающие, что размер такой стоимости составляет – 496 000 руб.(л.д.67). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Opel Astra Aports Toure, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 39 HK 250098. (л.д.76,77), рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль составляет 248000 руб. Данная рыночная стоимость указана и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном 15.10.2019 наследнику ФИО2 и ФИО3 (л.д.76,77).

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Opel Astra Aports Toure, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 39 HK 250098, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость 183240 руб.

В то же время, поскольку закон (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничивает пределы ответственности наследника по долгам наследодателя рыночной стоимостью наследственного имущества, суд не может согласиться с тем, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна составлять 183240 руб.

Ссылки истца на п. 20 специальных условий кредитного договора (л.д.17) и п. 5.2.6 общих условий кредитного договора (л.д. 14 оборот) не имеют правового значения, поскольку законом предусмотрено иное определение стоимости наследственного имущества, за счет которого погашаются долги наследодателя.

При таких обстоятельствах первоначальная продажная стоимость автомобиля, с учетом приведенных требований закона (ст. 340 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющихся в деле доказательств, подлежит установлению в размере рыночной стоимости данного наследственного имущества, определенной на день открытия наследства 27.03.2018, то есть в размере – 248000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 469540 от 24.10.2018 (л.д.8), истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14980 руб. 96 коп.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежала распределению между наследниками в равных долях по 7490 руб. 48 коп ( 14980 руб. 96 коп.).

На основании вышеизложенного и ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, умершего 27.03.2018, в пользу Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №707032\02-ДО\ПК от 24.11.2016 -просроченный основной долг в размере 501488 рублей 79 копеек, - проценты в размере 76 607 рублей 66 копеек, всего взыскать 578096 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 7490 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: на заложенное имущество автомобиль Opel Astra Aports Toure, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 39 HK 250098

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 248 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» из стоимости заложенного имущества, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2, ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 27.03.2018. 

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>