ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Ремонтное Ремонтненского района

Ростовской области «19 » сентября 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Корнева А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Васильева Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 06.08.2017 примерно в 18 часов 30 минут, находясь на территории подворья гражданина Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, незаконно, через не запертую входную дверь проникла в подвальное помещение, где совершила тайное хищение 6-ти банок с маринадом, а именно: 1 стеклянная банка емкостью 3 литра с маринованными огурцами, стоимостью 215 рублей, 1 стеклянная банка емкостью 1 литр с маринованными баклажанами, стоимостью 110 рублей, 1 стеклянная банка емкостью 0,7 литра с маринованным щавлем, стоимостью 50 рублей, 1 стеклянная банка емкостью 0,7 литра с малиновым вареньем, стоимостью 150 рублей и 2 стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с аджикой, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, на общую сумму 645 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего обратив похищенное в свое пользование, скрылась с места происшествия. Тем самым своими действиями ФИО1 причинила гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 645 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ней примирилась, ущерб ей возмещен полностью, претензий она к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении по п.б ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник Васильев Г.В. согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, а также в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относятся к преступлению������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????

Государственный обвинитель Корнев А.В. также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям: 

В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

лицо должно примириться с потерпевшим;

лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей. Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимая и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимая на момент совершения преступления не имела судимости.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 1 стеклянную банку емкостью 3 литра с маринованными огурцами, 1 стеклянную банку емкостью 1 литр с маринованными баклажанами, 1 стеклянную банку емкостью 0,7 литра с маринованным щавлем, 1 стеклянную банку емкостью 0,7 литра с малиновым вареньем и 2 стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с аджикой, после вступления постановления в законную силу- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток. 

Судья