Дело № 1-309/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Кабакова О.К., Кузнецовой А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ военнообязанного, судимого

ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Советского районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) к 07 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 7 950 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, а также должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 01 год; постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 10 месяцев 03 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА освобождён от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 21 день, освободился ДАТА ИЗЪЯТА, неоплаченная часть штрафа составляет 7 834 616 рублей 42 копейки, неотбытый срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности 04 месяца 05 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО22 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 17 июля 2015 года осужденный ФИО3 №3 отбывает наказание в ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где характеризуется отрицательно, что препятствовало подаче им ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В связи с чем, в один из дней сентября 2020 года ФИО3 №3 обратился к знакомому ФИО2 с вопросом получения от администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ характеристики, содержащей недостоверные сведения о его, якобы, положительном поведении, что давало ему возможность инициировать перед судом обоснованное ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания либо условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом ФИО3 №3 указал, что в случае наличия такой возможности ФИО2 необходимо обратиться к его отцу ФИО3 №1

В один из дней сентября 2020 года, точные дата и время не установлены, в дневное время ФИО2, находясь в неустановленном месте, встретился с знакомым ФИО3 №2 (осужденным приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгорада от 25.09.2023г.), который сообщил, что за взятку должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей возможно получение положительной характеристики на ФИО3 №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на способствование взяткодателю ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21.09.2023г. по примечанию к ст.291 УК РФ) в достижении соглашения с ФИО3 №2 о даче взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконные действия по выдаче положительной характеристики ФИО3 №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего.

Для реализации задуманного, в один из дней мая 2021 года, точные время и дата не установлены, ФИО2 позвонил ФИО3 №1 и договорился о встрече в тот же день у АДРЕС ИЗЪЯТ, при встрече с которым ФИО2 сообщил, что за взятку через ФИО3 №2 должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей возможно получение положительной характеристики в отношении ФИО3 №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о, якобы, положительном поведении последнего, что даст возможность инициирования перед судом обоснованного ходатайства о замене ФИО3 №3 наказания более мягким видом либо условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Получив от ФИО3 №1 согласие, ФИО2 предоставил ему контактные данные ФИО3 №2, после чего посредством мобильной связи сообщил последнему о согласии ФИО3 №1 дать через него взятку должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей за выдачу положительной характеристики осужденного ФИО3 №3, способствуя таким образом в достижении и реализации в даче ФИО3 №1 взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей.

В результате действий ФИО2 в один из дней сентября 2021 года, более точная дата не установлена, примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 №1, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, передал ФИО3 №2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей с целью их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей положительной характеристики в отношении ФИО3 №3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он был осужден к семи годам лишениям свободы и отбывал наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где познакомился с ФИО3 №3 После того, как в 2020 году ему заменили неотбытую часть наказания на принудительные работы, к нему обратился ФИО3 №3 с просьбой помочь с заменой наказания более мягким. ФИО3 №3 дал номер телефона своего отца ФИО3 №1, чтобы данный вопрос решить через него. После этого он обратился к своему знакомому ФИО3 №2, который ранее работал в ИК-26 и был знаком с руководством, и спросил, сможет ли тот помочь ФИО3 №3 с заменой наказания. ФИО3 №2 сказал, что данный вопрос можно обсудить, когда он приедет из командировки из Санкт-Петербурга. После этого он позвонил ФИО3 №1, и они встретились возле дома последнего. В ходе встречи он пояснил, что через его знакомого ФИО3 №2 после того, как тот приедет из командировки, можно решить вопрос с заменой наказания сыну, на что ФИО3 №1 согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 №2, которому при встрече по просьбе последнего он назвал ФИО ФИО3 №3 и дату его рождения. Примерно в феврале 2021 года с ним снова связался ФИО3 №2 и сообщил, что за решение вопроса о переводе ФИО3 №3 на более легкий режим содержания необходимо передать 400 000 рублей. Он понимал, что денежные средства должны быть переданы в качестве взятки должностным лицам ИК-26 за выдачу положительной характеристики в отношении ФИО3 №3, который самостоятельно такую характеристику получить не мог. После этого он встретился с ФИО3 №1 и назвал тому указанную сумму. Затем в мае 2021 года ему позвонил ФИО3 №1 и попросил подъехать. В ходе встречи ФИО3 №1 сказал, что он готов встретиться с ФИО3 №2 и отдать 300 000 рублей, но чтобы была расписка, а остальные деньги он отдаст после получения результата и перевода сына на более легкий режим. Тогда он предоставил ФИО3 №1 номер телефона ФИО3 №2, после чего последние договаривались самостоятельно. О том, что ФИО3 №1 передал деньги ФИО3 №2, он узнал только в сентябре 2021 года, когда ему позвонил ФИО3 №1 и стал предъявлять претензии относительно того, что вопрос с его сыном не решается, в противном случае потребовал вернуть деньги. После этого он позвонил ФИО3 №2, который пояснил, что занимается данным вопросом и скоро он будет решен. В марте 2022 года ФИО3 №3 потребовал от него написать расписку о том, что он взял у него денежные средства в сумме 300 000 рублей, иначе тот сообщит в полицию, поскольку ФИО3 №2 вопрос с переводом сына не решил, деньги не вернул и перестал выходить на связь. Затем ФИО3 №1 стал требовать деньги от него, поскольку именно он свел его с ФИО3 №2, но у него не было возможности вернуть их, поскольку он отбывал наказание в исправительном центре. Каких-либо денежных средств за свои услуги он не брал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что его сын ФИО3 №3 отбывает наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Летом 2021 года ему позвонил сын и сказал, что есть возможность заменить ему наказание более мягким видом и это будет стоить денег, и что с ним свяжется человек. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. При встрече на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 ему сказал, что есть человек по фамилии ФИО3 №2, который поможет его сыну ФИО3 №3 за деньги перевестись на улучшенный режим содержания, и который ранее также помог ФИО2 в этом вопросе. Через неделю они вновь встретились, и ФИО2 сказал, что необходимо 400 000 рублей, которые предназначались для руководства ИК-26. Он за две недели нашел необходимую сумму, оформил кредит на родственницу. ФИО2 дал номер телефона ФИО3 №2, и он один раз связался с ним, на что ФИО3 №2 сказал, что уехал в Санкт-Петербург и когда приедет, то встретятся. В сентябре 2021 года ему позвонил ФИО3 №2 и сказал, что необходимо встретиться, при встрече последний озвучил сумму 400000 рублей для передачи руководству колонии за хорошую характеристику на сына. Тогда он сказал, что отдаст ему 300 000 рублей, а остальные деньги после того, как освободят сына. Вечером они встретились с ФИО3 №2 между домами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТёва, где в машине он передал ФИО3 №2 300 000 рублей. Однако после этого ФИО3 №2 перестал выходить на связь, тогда он стал звонить ФИО2, который говорил, что все нормально, и ФИО3 №2 скоро приедет. После этого он нанял адвоката Аханова, который стал собирать документы, чтобы подать ходатайство в суд, однако сыну выдали отрицательную характеристику. Поскольку ФИО3 №2 пропал, он позвонил ФИО1, и они вдвоем ездили в ИК-26, чтобы поговорить с руководством. К ним вышел ФИО3 №4 и сказал, что деньги никто не передавал и пообещал хорошую характеристику, после того, как ФИО3 №2 привезет деньги. Однако последний на его звонки не отвечал. Тогда несколько раз на протяжении трех месяцев он звонил ФИО2 и просил вернуть деньги либо в противном случае он пойдет в полицию. ФИО2 просил этого не делать и говорил, что все уладит, однако деньги не возвращал. Он попросил ФИО2 написать ему расписку, что он взял деньги и обязуется вернуть, поскольку именно ФИО2 свел его с ФИО3 №2 Поскольку деньги ему никто не вернул, он написал заявление в полицию. После чего в июле 2021 года он участвовал в ОРМ в отношении ФИО2

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3, с учетом оглашенных его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2014 года он отбывает наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где также отбывал наказание ФИО2, который в июле 2020 года был освобожден в связи с заменой наказания более мягким. Примерно в сентябре 2020 года он созвонился с ФИО2 и в ходе разговора поинтересовался у него, как ему получилось изменить наказание и попросил его о помощи ему в организации замены наказания на более мягкий режим содержания. При этом в ходе разговора он сообщил ФИО2 номер телефона своего отца ФИО3 №1, указав о том, если будет возможность решить вопрос о замене наказания, то связаться с его отцом. В дальнейшем по данному вопросу он разговаривал с ФИО2, в ходе чего тот пояснил ему, что у него есть знакомый ФИО3 №2, через которого можно решить его вопрос. Затем в один из дней мая 2021 года в ходе разговора с ФИО3 №1 он рассказал ему о том, что у него есть знакомый ФИО2, от которого ему стало известно о том, что у него есть знакомый ФИО3 №2, через которого за дачу взятки сотрудникам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, организует для осужденных замену наказания на более мягкий режим содержания, не связанный с лишением свободы, указав, что изменение наказания осуществляется по решению суда, но суд берет в учет характеристику, и на основании нее принимает решение. Также он предупредил ФИО3 №1 о том, что его данные он передал ФИО2, который должен с ним связаться для дальнейшего решения вопроса. В дальнейшем его интересы стал представлять адвокат ФИО7, который подготовил и подал в суд ходатайство о замене ему наказания на более мягкий вид наказания; администрация ИК-26 представила в суд отрицательную характеристику о нецелесообразности замены ему наказания, в связи с чем он совместно с адвокатом решили отозвать поданное в суд ходатайство, так как понимали, что при данной характеристике суд его не удовлетворит.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что однажды в разговоре с ранее знакомым ему ФИО2, последний пояснил, что у него есть знакомый, отбывающий наказание в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который нуждается в помощи, а именно, ему нужна положительная характеристика. Он предложил свою помощь, сказал, что может встретиться с этим человеком, поговорить. Осенью 2021 года ФИО2 познакомил его с ФИО3 №1, который хотел получить положительную характеристику для сына ФИО3 №3, отбывающего наказание в местах лишения свободы. При встрече с ФИО3 №1 он ему пояснил, что может помочь в решении этого вопроса за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, но фактически сделать этого не мог. ФИО3 №1 передал ему 300 000 рублей, а 100 000 рублей обещал отдать после решения вопроса, то есть после выдачи положительной характеристики. Деньги, переданные ему ФИО3 №1 в размере 300 000 рублей, он оставил себе, при этом вопрос о получении ФИО3 №3 положительной характеристики он не решал. В дальнейшем ФИО3 №1 потребовал у него обратно деньги, которые он вернул частично, в размере 100 000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в начале июня 2021 года к ней обратился супруг ее сестры ФИО8 – ФИО3 №1, который попросил у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, пояснив, что денежные средства ему требуются для решения вопроса о переводе его сына ФИО3 №3, отбывающего наказание в исправительной колонии, на более мягкий режим содержания, каких-либо других сведений ФИО3 №1 не сообщал. Поскольку у нее имелись денежные средства в размере 100 000 рублей, она их дала ФИО3 №1, а также предложила оформить кредит на свое имя в кредитной организации, на что ФИО3 №1 согласился. ДАТА ИЗЪЯТА она в отделении ПАО «Совкомбанк» оформила кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего получила денежные средства в размере 200 000 рублей. Затем при личной встрече она передала ФИО3 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в дальнейшем ФИО3 №1 в соответствии с графиком платежей оплачивал кредит, а также вернул ей долг в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 89-91).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №4, он работает в должности заместителя начальника – начальника отдела охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С ДАТА ИЗЪЯТА он исполняет обязанности начальника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где с апреля 2014 года отбывает наказание осужденный ФИО3 №3 В декабре 2021 года к нему обратился знакомый ФИО3 №2, который в ходе общения интересовался у него о ФИО3 №3, спрашивал, имеется у последнего возможность заменить наказание на более мягкий вид наказания, на что он пояснил, что у ФИО3 №3 имелись формальные признаки для подачи ходатайства о замене наказания, но для положительного результата требуется положительная характеристика. Далее в ходе общения ФИО3 №2 поинтересовался, имеется ли возможность выдать положительную характеристику ФИО3 №3, говоря о том, что в последующем он отблагодарит его, при этом какой-либо конкретизации благодарности не высказывал. Он сообщил ФИО3 №2, что сведения, вносимые в характеристику, определяются в составе комиссии, ввиду чего у него отсутствует возможность выдать ФИО3 №3 положительную характеристику, так как данная характеристика при обращении ФИО3 №3 будет рассмотрена в составе комиссии и дана объективная оценка. Более того, он сообщил ФИО3 №2 о том, что какой-либо благодарности ему не требуется. Больше он с ФИО3 №2 не общался. В январе 2022 года в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приехал отец ФИО3 №3 – ФИО3 №1, с которым он встретился по поручению руководства. В ходе беседы с ФИО3 №1 он разъяснил последнему порядок подачи ходатайства и выдачи характеристики. При этом ФИО3 №1 пояснил ему, что он заплатил ФИО3 №2 денежные средства за выдачу характеристики и ходатайства для ФИО3 №3, однако была выдана отрицательная характеристика. О факте передачи ФИО3 №1 ФИО3 №2 денежных средств ему известно не было, в связи с чем он пояснил ФИО3 №1 о том, чтобы он приехал через пару дней для того, чтобы разобраться в его вопросе относительно передачи денежных средств ФИО3 №2 Однако с того момента ни ФИО3 №2, ни ФИО3 №1 не обращались к нему по факту выдачи характеристики для ФИО3 №3, а также каких-либо денежных средств от них он не получал. В 2022 году на осужденного ФИО3 №3 поступало ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в связи с чем данное ходатайство и личность ФИО3 №3 была рассмотрена членами комиссии, состоящей из должностных лиц ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По результатам изучения личности ФИО3 №3 за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, было принято решение о нецелесообразности замены ему наказания на более мягкий вид наказания (т.1 л.д. 94-95).

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапортов и справок о результатах ОРМ «Наблюдение» старшего о/у отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 57 минут во дворе дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием ФИО3 №1 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, когда у ФИО3 №1 состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого ФИО3 №1 требовал от ФИО2 осуществить возврат ранее переданных ФИО3 №1 денежных средств ФИО3 №2 для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за перевод его сына ФИО3 №3, отбывающего наказание в указанном учреждении, на более легкий режим содержания (т.1 л.д. 18-21).

После чего были проведены ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО2 в отношении ФИО3 №2, а именно ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 57 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 33 минуты во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 17 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов на парковке «Семейного магазина» по АДРЕС ИЗЪЯТ, где у ФИО2 произошли разговоры с ФИО3 №2, в ходе которых ФИО2 сообщил ФИО3 №2, что ФИО3 №1 требует от него поскорее сделать для сына положительную характеристику руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на что ФИО3 №2 уточнил, что ответственным по исправительному учреждению на данный момент является ФИО3 №4, при этом ФИО3 №2 заверил ФИО2, что решит данный вопрос. В дальнейшем ФИО10 требует от ФИО2 «забыть» про ФИО3 №1, на что ФИО2 указывает, что последний требует поскорее сделать для сына положительную характеристику от руководства ИК-26, либо вернуть 300 000 рублей. В последующем ФИО3 №2 поясняет ФИО3 №1, что год назад приезжал к ФИО3 №4 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для решения вопроса о получении положительной характеристики для сына ФИО3 №1, затем сообщил, что ФИО3 №4 в скором времени будет назначен на должность начальника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и предлагает подождать его назначения и вновь приехать к нему для решения вопроса о положительной характеристике (т.1 л.д.22-31). 

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем осмотрен оптический диск с аудиозаписями, содержащими сведения о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» (т.1 л.д. 83-87, 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием ФИО2 осмотрен участок местности около АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе осмотра ФИО1 указал место, где в один из дней в мае 2021 года встретился с ФИО3 №1 и поспособствовал в достижении между ФИО3 №1 и ФИО3 №2 соглашения о передаче взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 122-126).

Также из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный около АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого ФИО3 №1 указал на место, где в один из дней в сентябре 2021 года передал ФИО3 №2 денежные средства в размере 300 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за решение вопроса о переводе его сына ФИО3 №3, отбывающего наказание в указанном учреждении, на более мягкий режим содержания (т.1 л.д. 33-38).

Из договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО3 №5 оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 41-42)

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрены копии личного дела осужденного ФИО3 №3, в котором содержатся документы, характеризующие личность последнего, а также характеристика, утвержденная врио начальника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 №4 от 2022 года, подписанная должностными лицами исправительного учреждения (т.1 л.д. 92, 93).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью. 

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДАТА ИЗЪЯТА N 144-ФЗ, положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА ИЗЪЯТА, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, реализуя умысел на способствование взяткодателю ФИО3 №1 в достижении соглашения с ФИО3 №2 о даче взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в крупном размере за заведомо незаконные действия, сообщил ФИО3 №1 о том, что за дачу взятки в размере 400 000 рублей через ФИО3 №2 должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возможно получить положительную характеристику в отношении сына ФИО3 №3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего, что даст возможность инициировать перед судом ходатайство о замене ФИО3 №3 наказания более мягким видом наказания либо условно-досрочном освобождении, при отсутствии на то законных оснований, после чего ФИО2, получив от ФИО3 №1 согласие, предоставил последнему контактные данные ФИО3 №2, а также посредством мобильной связи сообщил ФИО3 №2 о согласии ФИО3 №1 дать через него взятку должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за выдачу положительной характеристики ФИО3 №3 Таким образом, ФИО2 создал условия, способствующие взяткодателю ФИО3 №1 передать ФИО3 №2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей с целью их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей положительной характеристики в отношении ФИО3 №3

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на то, что ФИО2 способствовал взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, поскольку органом следствия среди обстоятельств предъявленного обвинения названные действия не указаны.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по примечанию к ст.291.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления.

Согласно исследованным материалам дела и показаниям свидетелей оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ФИО11 и ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА к ним в отдел обратился ФИО3 №1 с заявлением о передаче взятки должностным лицам через посредника ФИО2, после чего с участием ФИО3 №1 на АДРЕС ИЗЪЯТ было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 После ОРМ они подошли к ФИО2, представились и предложили проследовать в Управление МВД по г.Волгограду, где по приезду пояснили цель беседы. В ходе объяснений ФИО2 добровольно рассказал о совершенном преступлении и впоследствии участвовал в ОРМ в отношении иных лиц.

Данное обстоятельство подтвердил и подсудимый ФИО2, пояснив, что ФИО3 №1 неоднократно говорил ему, что пойдет в полицию, если ему (ФИО18) не отдадут деньги, и когда к нему (ФИО2) ДАТА ИЗЪЯТА после разговора с ФИО3 №1 подошли сотрудники правоохранительных органов и предложили проехать в УМВД, он сразу понял, по какому вопросу они подошли, после чего добровольно проехал с ними и дал признательные показания.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО3 №1 следует, что они даны последним ДАТА ИЗЪЯТА в период с 11:01 до 12:30 часов, в которых он подробно изложил об обстоятельствах передачи взятки должностным лицам через ФИО3 №2 и роли ФИО2 в качестве посредника. После чего в тот день в 12:57 часов сотрудниками ОЭБиКП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с участием ФИО3 №1 было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого подтвердилась информация о том, что ФИО3 №1 требовал у ФИО2 возвратить ранее переданные ФИО3 №1 денежные средства ФИО3 №2 для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для решения вопроса о переводе сына ФИО3 №3 на более легкий режим.

При этом ФИО2 объяснения даны ДАТА ИЗЪЯТА в период с 15:00 до 15:30 часов, то есть после того, как в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие и оперативным сотрудникам уже стало известно о его противоправной деятельности. 

Таким образом, изначально об обстоятельствах дачи взятки при посредничестве ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА сообщил ФИО3 №1, вследствие чего пояснения ФИО2, изложенные в объяснении от ДАТА ИЗЪЯТА даны в условиях, когда правоохранительным органам уже была известна информация о коррупционном преступлении и совершивших его лицах, в том числе ФИО2, в связи с чем сотрудники ОЭБиКП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ пригласили ФИО2 в Управление МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения добровольно явиться в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и сообщить о совершенном им преступлении, а также о вынужденности его сообщения о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

То обстоятельство, что ФИО2 в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению в совершении преступления иных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для признания их в качестве смягчающих и подлежат учету при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он подробно сообщил о мотивах и способе совершения преступления, изобличая как самого себя, так и иных лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений, добровольно участвуя в проведении ОРМ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применимы положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за преступление коррупционной направленности, условий жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что ФИО2, выполняя функции посредника, не являлся каким-либо должностным лицом, а также в его действиях отсутствовал корыстный мотив, поскольку каких-либо денежных средств либо иного вознаграждения за оказанные посреднические услуги им получено не было, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных действий подсудимого по способствованию взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки должностным лицам, и отсутствия при этом у ФИО2 корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, его поведения после совершения преступления, когда он в полном объеме признал свою вину и незамедлительно стал сотрудничать с правоохранительными органами, добровольно согласившись участвовать в проведении ОРМ по изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, как существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.291.1 УК РФ, без учета правил рецидива, то есть с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку приведенные обстоятельства, по мнению суда, достаточны для нейтрализации наступивших в результате совершенного преступления вредных последствий, а также для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости и индивидуализации наказания. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительных наказаний по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 неотбытая часть лишения свободы по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА заменена принудительными работами на срок 02 года 10 месяцев 03 дня; постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 21 день, освободился ДАТА ИЗЪЯТА.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО2 совершил преступление в мае 2021 года, то есть в период отбывания наказания в виде принудительных работ и до применения к нему условно-досрочного освобождения, в то время как в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене лишь в случаях совершения лицом преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешена постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 №1, у суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 834 616 (семь миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 42 копейки, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, а также должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 04 месяца 05 дней.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.Н.Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская