Дело № 2-1002/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дудник», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> ФИО1 были забронированы два номера, номер категории Люкс премиум с датами заселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и номер категории полулюкс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (отдел бронирования) на Ватсапп с номером № на имя ФИО8, именуемая в дальнейшем — заказчик, были направлены две ссылки на оплату. При переходе по ссылкам сформировались счета на оплату: первый счет на сумму 492 575 руб. заказ - 42028, поставщик ИП ФИО3 (ИНН № второй счет на сумму 287 750 руб. заказ - 42029, поставщик ООО «Дудник» (ИНН 

<

***>).

На основании выставленных счетов истец выполнил полный расчет, в бронировании появился статус «бронирование гарантировано». Далее, ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, и отсутствие возможности для заселения истец направил в адрес отдела бронирования запрос о возможных вариантах расторжения договора, на что отделом было предложено осуществить перенос дат бронирования без применения штрафных санкций. Данное предложение было принято истцом.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося бронирования был осуществлён заезд дочери истца ФИО9 (заказ-№, поставщик ООО ФИО5), за что была списана сумма 59 625 руб. Остаток по брони составил 228 125 руб.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переносе дат бронирования отелем, а именно отделом бронирования в лице ИП ФИО2 подтверждалось бронирование в марте и мае 2023 года. Крайний перенос брони выполнен истцом 28 апреля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждение бронирование № Королевский пентхаус. Итоговая сумма 273 000 руб. и подтвержден как и ранее с отметкой «гарантированное бронирование», что фактически указывает на то, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оплаченным истцом гостиничным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке перенести бронь, отелем в адрес истца направлена информация о том, что ФИО4 был национализирован, сменилась управляющая компания, и что у них отсутствует информации относительно общества ООО «Дудник» и подтвержденный отделом бронирования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит новой оплате.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дудник» введен руководитель временной администрации. На официальном сайте отеля информация о том, что отель был национализирован, отсутствует, равно как и любая другая информация об изменившихся обстоятельствах для потребителей данных услуг.

На основании изложенного истец считает, что ИП ФИО2 (отель Вилла Елена) нарушает его права, а именно требует дополнительной оплаты при имеющемся гарантированном переносе, а именно в апреле этого года отделом бронирования отеля был выполнен перенос с подтверждением. Информация о том, что в настоящее время управляющая организация отеля осуществляется ИП ФИО2, следует только из ватсапп сообщения. На сайте данная информация отсутствует, что нарушает закон о защите прав потребителей. На официальном сайте отеля отсутствует информация о государственной регистрации юридического лица и наименование зарегистрировавшего его органа.

Также, исходя из официальных правил проживания, размещенных на сайте 

<

данные изъяты> в р. 2 Бронирование и аннуляция, оплата и порядок предоставления услуг проживания: п.2.3. «Бронирование услуг без оплаты является негарантированным, для гарантии бронирования необходимо оплатить заказанные услуги…». 

Отказав истцу в заселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при статусе «гарантированная бронь», ответчики нарушили его права как потребителя. Вся информация предоставлена некорректно, т.е. подтверждая перенос бронирования, отель ввел истца в заблуждение, надлежащим образом в ранние сроки не уведомив, предоставив истцу недостоверную информацию.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 273 000 руб., с ООО «Дудник» денежные средства в размере 228 125 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 219 575 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.Дело рассмотрено в порядке статей 117, 167, 235 ГПК Российской Федерации.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> ФИО1 забронировал два номера, номер категории Люкс премиум с датами заселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и номер категории полулюкс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (отдел бронирования) на Ватсапп с номером 

<

данные изъяты> на имя ФИО8 как заказчику были направлены две ссылки на оплату. При переходе по ссылкам сформировались счета на оплату: первый счет на сумму 492 575 руб. заказ - 42028, поставщик ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); второй счет на сумму 287 750 руб. заказ - 42029, поставщик ООО «Дудник» (ИНН 

<

***>). На основании выставленных счетов истец выполнил полный расчет, в бронировании появился статус «бронирование гарантировано». Далее, ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, и отсутствие возможности для заселения истец направил в адрес отдела бронирования запрос о возможных вариантах расторжения договора, на что отделом было предложено осуществить перенос дат бронирования без применения штрафных санкций. Данное предложение было принято истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося бронирования был осуществлён заезд дочери истца ФИО9 (заказ-№, поставщик ООО ФИО5), за что была списана сумма 59 625 руб. Остаток по брони составил 228 125 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переносе дат бронирования отелем, а именно отделом бронирования в лице ИП ФИО2 подтверждалось бронирование в марте и мае 2023 года. Крайний перенос брони выполнен истцом 28 апреля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждение бронирование № Королевский пентхаус. Итоговая сумма 273 000 руб., статус подтвержден как и ранее с отметкой «гарантированное бронирование». ДД.ММ.ГГГГ при попытке перенести бронь, отелем в адрес истца направлена информация о том, что ФИО4 был национализирован, сменилась управляющая компания, и что у них отсутствует информации относительно общества ООО «Дудник» и подтвержденный отделом бронирования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит новой оплате. Отказав истцу в заселении в период с 26.10.2023 по 30.10.2023 при статусе «гарантированная бронь», ответчики нарушили его права как потребителя. Вся информация предоставлена некорректно, т.е. подтверждая перенос бронирования, отель ввел истца в заблуждение, надлежащим образом в ранние сроки не уведомив, предоставив истцу недостоверную информацию. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. Также из материалов дела следует, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ национализировано движимое и недвижимое имущество ООО «Дудник», в том числе гостиница 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дудник» в лице руководителя временной администрации ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор аренды гостиницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (3А). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды гостиницы. Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие между ним и ответчиками ООО «Дудник», ИП ФИО3 правоотношений, урегулированных главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и связанных с ним другими нормативными правовыми актами.В рамках указанных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 492 575 руб., а ООО «Дудник» - 287 750 руб. Денежные средства были уплачены в целях проживания в определенных номерах гостиницы 

<

данные изъяты>. Оплата произведена на условиях «бронирование гарантировано» с возможностью переноса дата бронирования без применения штрафных санкций. Как было указано выше, вместо истца в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала его дочь, в связи с чем списана сумма 59 625 руб. из заказа оплаченного ООО «Дудник». Денежный эквивалент суммы гарантированного бронирования по заказу истцу у ООО «Дудник» составил 228 125 руб. В остальной части истец не воспользовался услугами гостиницы 

<

данные изъяты> и направил претензию о возврате уплаченных денежных средств. Важно отметить, что национализация - это обращение имущества гражданина или юридического лица в собственность государства по решению государства (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Право собственности частного лица на имущество при этом принудительно прекращается.Таким образом, указанные выше правоотношения между истцом и ИП ФИО3, ООО «Дудник» были прекращены помимо их воли в результате национализации имущества, как следствие, в такой ситуации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применим. Соответственно, основания для взыскания с ответчиков штрафа отсутствуют. Принимая во внимание, что сами по себе денежные обязательства между истцом и ИП ФИО3, ООО «Дудник» не прекратились, а также то, что ИП ФИО2 своими конклюдентными действиями признал наличие обязательств перед истцом на сумму 273 000 руб., то в указанной части иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №):

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № денежные средства в размере 273 000 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Дудник» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 228 125 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) денежные средства в размере 219 575 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2024 года.