Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО1, ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим автомобилей LadaRSOI5L, застрахованный в САО «ВСК» под управлением водителя ФИО2, 2790-0000010-04 под управлением водителя ФИО3, № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.5 ПДД РФ водителем №. В результате ДТП автомобилюLadaRSOI5L были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, сумма страхового возмещения без учета стоимости годных к использованию остатков и с учетом 18% износа транспортного средства, составила 226 670 руб. Согласно справке ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ «АСКО», на основании которых и в соответствиис Законом «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226670 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 216800 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 203470 руб., расходы по уплате госпошлины 5037,87 руб.; взыскать с ответчика ООО«СГ «АСКО» в счет возмещение ущерба 13330 руб.,расходы по уплате госпошлины 330,13 руб.

Представитель ФИО1 иск признал частично и пояснил, что согласен возместить ущерб с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО«СГ «АСКО» иск не признал и пояснил, что они оплатили в счет страхового возмещения 226670 руб.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 25 января 2015 года на автодороге Москва-УФА 343 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS под управлением ответчика ФИО1, ГАЗЕЛЬ,гос. номер №,под управлением водителя ФИО3,LadaRSOI5Lгос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобильLadaRSOI5Lгос. номер № получил механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 14 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФи в соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

15.02.2014 ФИО2 заключила договор страхование наземного транспорта с СОАО «ВСК», по которому застрахован автомобиль LadaRSOI5Lгос. номер № по рискам «хищение, ущерб», страховая сумма 443500 руб., страховая премия 426662,48 руб.

Истец 18.06.2015 года выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 226 670 руб. 

РешениемАвтозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 ноября 2015 года иск ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 216800 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 108650 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб., расходы по судебной экспертизе 16000 руб. Решение вступило в законную силу 14.01.2016 года. Истец выплатил ФИО2 216800 рублей.

Размер ущерба, установленный вышеназванным решением суда, не имеет в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку ответчик ФИО1 не был привлечен к участию в деле.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «Билдинг - Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaRSOI5Lгос. номер №ДД.ММ.ГГГГ52,75 руб., наиболее вероятная стоимость автотранспортного средства на день наступления события 25.01.2015 составляет 530800 руб.; ремонт указанного транспортного средства целесообразен. 

Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «СГ»АСКО» подлежит взысканию 13330 рублей, с ответчика ФИО1- 143352,75 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 143352,75 руб. и в возврат госпошлины 3551, 70 руб. 

Взыскать с ООО «СГ «АСКО»в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 13330 руб. и возврат госпошлины 330 руб.13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: