Дело №2-622/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30августа2019г Г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно производственный инновационный внедренческий центр» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО «НП ИВЦ» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

ООО «НП ИВЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 27 апреля 2018г между истцом и третьим лицом по делу ООО «ПАЛС Электрик», руководителем которого является ответчик, был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ООО «ПАЛС Электрик» займ на сумме 1 700 000 руб, на срок до 16.06.2018г, под проценты в размере 10% годовых с момента получения займа до момента возврата её заёмщиком. В этот-же день между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства к договору №, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПАЛС Электрик» обязательств по договору займа. В связи с не возвратом заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму займа 1700 000 рублей, проценты на сумму займа за период пользования с 28.04.18г по 14.01.19г включительно в размере 123722 руб 22 коп, проценты в размере 10% годовых на сумму займа 1700 000 рублей за период с 15.01.19г до момента фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, штраф в размере 365305 рублей 44 коп, штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму задержанного платежа в размере 1723 138 руб 89 коп за период просрочки с 15.10.19г до момента фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы задержанного платежа, неустойку по договору поручительства за период просрочки с 07.11.18г по 14.01.2019 (включительно) в размере 118896 руб 58 коп, неустойку по договору поручительства в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму задержанного платежа в размере 1723 138 руб 89 коп за период просрочки с 15.01.19г до момента фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы задержанного платежа, а также расходы по государственной пошлины в размере 19740 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Н ИВЦ», в котором указал, что он не подписывал как договор займа так и договор поручительства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая не дала категоричного вывода о том, что данные договоры подписаны как займодавцем так и заемщиком и поручителем, выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того указал, что согласно бухгалтерского баланса ООО «НП ИВЦ» на 11.12.2018г, в строках отражающих финансовые вложения, данные суммы займа не отражены, а учет займов в строке баланса 1260, согласно требований законодательства, не предусмотрен.Договор займа является незаключенным, следовательно у него не возникло обязательств по договору поручительства. Просит признать договор поручительства от 27.04.2018г недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, так как договор займа был подписан сторонами и исполнен займодавцем, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и другими представленными по делу доказательствами, а именно перепиской сторон, иных договоров с указанными реквизитами договора займа ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что договор займа и поручительства не подписывался, а все расчеты между сторонами производились в рамках соглашений сторон по договору НИОКР, не согласуются с другими доказательствами по делу, так как по имеющемуся соглашению НИОКР предметом являлись совсем другие суммы и расчеты по данному договору между сторонами произведены. Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа ничем не подтвержден и опровергается письменными пояснениями самого ФИО1 в возражениях на иск, где он сам подтвердил, что данные договоры подписывал.

Ответчик ФИО1, являющийся также руководителем третьего лица ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК», в судебном заседании с предъявленным к нему иском не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивал, указывая на то, что договор займа и договор поручительства он не подписывал. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просит суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Временный управляющий третьего лица ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что 27 апреля 2018г между ООО «НП ИВЦ» (займодавец) и ООО «Палс Электрик» (заемщик), заключен договор №, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 16.06.18г,с условием уплаты процентов в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

Платежным поручением № от 27.04.18г ООО «НП ИВЦ» перечислило на счет ООО «ПАЛС Электрик» 1 700 000 рублей, в назначении платежа указано- «оплата по договору № от 27.04.18г, НДС не облагается» (л.д.13)

В этот-же день -27.04.2017 г, между ООО «НП ИВЦ» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору №, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами, за исполнение ООО «ПАЛС Электрик» обязательств по договору № от 27.04.18г.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся на момент заключения договора поручительства генеральным директором заемщика ООО «ПАЛС Электрик».

В настоящем деле, из искового заявления и позиции истца следует, что фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика как с поручителя денежных средств в сумме 1700 000 руб, которые были переданы ООО «ПАЛС Электрик» на условиях возвратности.

Невозврат заемщиком денежных средств и процентов явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца указанной суммы, ссылался на наличие между сторонами иных правоотношений, а, именно, на договор на выполнение НИОКР и финансирование истцом изготовления опытного образца. 

При этом ответчик не отрицал факт заключения договора займа и договора поручительства, свои подписи в данных документах, а также свою осведомленность о том, что перечисление денежных средств будет оформляться в качестве займа.

Так, в своей письменной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер указал, что «истец скрыл от суда информацию не отразив в исковом заявлении фактические обстоятельства, которые имели место быть в период действия договора займа от 27.04.18г и договора поручительства от 27.04.18г» ; «При этом денежные средства на закупку комплектующих и организацию работ в сумме 1700 000 рублей генеральный директор ООО «НП ИВЦ» решил предоставить ООО «ПАЛС Электрик» в виде займа, возврат которого он намеревался оформить путем зачет встречных требований по договору займа и договору ОКР»; «С учетом вышеуказанных договоренностей между ООО «НП ИВЦ» и ООО «ПАЛС Электрик» был подписан договор займа № от 27.04.18г на сумму 1700000 рублей и п.п№ от 27.04.18г ООО «НП ИВЦ» перечислило ООО «ПАЛС Электрик» денежные средства в размере 1700000» (л.д.38); «Договором поручительства от 27.04.18г определена солидарная ответственность поручителя с должником…»( 39); 

-в возражениях на исковое заявление : « при этом ООО «Палс электрик» было предложено заключить с ООО «НП ИВЦ» договор займа с целевым использованием заемных средств на производство дополнительно двух макетов стационарного ингалятора. Стороны договорились после приема-передачи выполненных работ по договору № на выполнение НИОКР от 13.03.18г произвести зачет взаимных требований с учетом договора займа. ООО «НП ИВЦ» составило 27.04.18г проект договора займа, где готово было предоставить ООО «Палс электрик» заемные денежные средства в размере 1700000 рублей, а также составило проект договора поручительства с ФИО1 При подписании ФИО1 вышеуказанных договоров на них не был указан номер договора и отсутствовала подпись генерального директора ООО «НП ИВЦ». ФИО1 подписал по два экземпляра договоров и передал их в ООО «НП ИВЦ» для дальнейшего подписания их ООО «НП ИВЦ» (л.д.86 оборот).

Заявленный в последующем довод ответчика о том, что он не подписывал договоры займа и поручительства, суд оценивает критически и полагает, что изменение линии защиты, при которой отрицаются обстоятельства, приводимые ранее ответчиком в его письменных объяснениях в суде в обоснование своих первоначальных возражений, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Каких-либо причин, объективно объясняющих изменение позиции на противоположную, ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом в подтверждение доводов о заключении договоров займа и поручительства представлены подлинники указанных договоров, которые совершены в письменной форме в соответствии с требованиями ГК РФ, а также содержат подписи сторон в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Подпись сторон договора поручительства содержится на каждой странице договора, в разделе «Адреса и подписи сторон» в графе «поручитель» содержатся выполненные рукописно данные паспорта, сведения о месте жительства, электронный адрес, а также подпись поручителя.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ,при оценке документа следует исходить из презумпции действительности его содержания, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 должен был представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт того, что ФИО1 не подписывал договор поручительства и что договор займа не заключался, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ранее признававший факт заключения договоров займа и поручительства, изменил свою позицию и стал отрицать факт подписания договоров как займодавцем так и поручителем, в связи с чем судом по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.19г ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подпись А. в договоре поручительства выполнена самим А., ответить на вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа и договоре поручительства не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. При в этом в исследовательской части заключения указано, что подпись в договорах ФИО1 является краткой и простой, при этом установлена степень выработанности выше средней, координация движений соответствует степени выработанности, темп выполнения средний. В ходе сравнительного исследования исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Поручитель» в договоре поручительства с подписями ФИО1 установлено их совпадение по всем общим признакам, а также по части частных признаков. (л.д.142).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А. пояснила, что проведение экспертизы по подписи поручителя было невозможно, поскольку подпись очень краткая, содержит только один буквенный знак «М» и росчерк, а следовательно не пригодна к исследованию.Для ответа на поставленный судом вопрос был использован метод априорной информативности подписи на автоматизированном уровне с использованием компьютера и сканера,по программе «ОКО-1», однако и в данном методе исследования подпись непригодна, так как содержит только 107 единиц информативности, при установленной границе-120 единиц.

Кроме того эксперт пояснила, что в ходе экспертного исследования признаков подделки подписи, ее выполнения с подражанием, не установлено.

Таким образом экспертное заключение не содержит выводов о том, что подписи в договоре займа и договоре поручительства не принадлежат ФИО1 и совершены другим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, признав доказанным факт заключения спорных договор займа и поручительства, учитывая наличие подлинников этих договоров, выводы экспертов, а также вышеуказанные пояснения ответчика, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу. 

Договор поручительства совершен в установленной законом форме, поручитель был ознакомлен со всеми условиями поручительства по обязательствам ООО « Палс Электрик», договор содержит все необходимые существенные условия договора, а также прямую ссылку на основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что между ООО «НП ИВЦ» и ООО «Палс Электрик» имеются взаимные обязательства по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и у ООО «НП ИВЦ» имеются денежные обязательства перед ООО «ПАЛС Электрик», не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 как к поручителю за ООО «ПАЛС Электрик» по договору займа. Наличие у ООО «ПАЛС Электрик» претензий финансового характера к ООО "НП ИВЦ» дает ему право обращения с соответствующими требованиями в суд. Кроме того, согласно материалам дела, спор между юридическим лицами по договору НИОКР рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Довод о том, что между ООО «ПАЛС Электрик» и ООО «НП ИВЦ» был заключен договор на НИОКР с таким-же номером и от той-же даты,на туже сумму, ничем не подтвержден. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "ПАЛС Электрик» перед истцом по договору займа № от 27.04.18г были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 27.04.18г, что влечет за собой возможность возложения ответственности на поручителя за неисполнение обязательств по договору займа. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает своим имуществом, а также денежными средствами и в полном объеме за исполнение взятых обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛС Электрик» обязательств по договору займа № от 27.04.18г, в том числе по уплате суммы задолженности, процентам, по мерам ответственности, предусмотренным договором.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства 26.10.18г истец направил поручителю письменное требование в связи с задолженностью, которое было получено поручителем 02.11.18г (л.д.14-20).

На основании п. 2.6 договора поручительства ответчик ФИО1 должен был в течение 2-х банковских дней со дня получения требования уплатить кредитору требуемую сумму. Оплату образовавшейся задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Палс Электрик» " ответчик по настоящее время не произвел, равно как и основной должник не оплатил возникшую на его стороне задолженность.

Ответчик, являющийся также руководителем заемщика ООО «Палс Электрик» в ходе рассмотрения спора по существу не оспорил факт наличия задолженности по договору займа, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов в установленные договором сроки, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.04.2018г по 14.01.2019г, исходя из размера процентов установленных договором-10% годовых, что составляет 123722,22 руб (1700 000х10%х262/36000=123 722,22 руб).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.01.19г по день фактического исполнения обязательств из расчета 10% годовых на сумму займа в размере 1700 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа установленного п.3.3 договором займа за период с 16.06.18г по 14.01.19г в размере 365305 руб 44 коп и начиная с 15.01.19г до момента фактического исполнения в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму 1723 138 89 коп ;

неустойку по договору поручительства (п.2.7 договора) за период с 07.11.18г по 14.01.19г в размере 118896,58 руб и с 15.01.19г до момента фактического исполнения в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму 1723 000 рублей 89 копеек

Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки в виде пеней и штрафов.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела заявленная истцом сумма неустойки (во всем видам заявленных пеней и штрафов ) на момент рассмотрения дела составляет 1259609,90 руб.При этом, при расчете неустоек истец исчислял их из установленных договором размером, в том числе и самостоятельно снизив размер неустойки по договору поручительства с 1% в день до 0.1%в день. Таким образом, размер неустойки составляет 36.5 % годовых.

С учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что установленная договорами неустойка в пять раз превышает ключевую ставку (7.25% ),учитывая также, что потери истца компенсируются процентами за пользование денежными средствами, которые взыскиваются судом по день возврата суммы займа и процентов, а также учитывая, что часть неустоек является дополнительной ответственностью поручителя и таким образом дополнительная неустойка также компенсирует потери займодавца, суд считает возможным снизить неустойку в пять раз - до 350 000 рублей (не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ). По убеждению суда такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечит баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает соответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НП ИВЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НП ИВЦ», в солидарном с ООО «Палс Электрик» порядке, задолженность по договору займа № от 27.04.18г в размере 1 700 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 28.04.18г по 14.01.19г включительно в размере 123 722 руб 22 коп, проценты за период с 15.01.19г на сумму 1700000 руб из расчета 10% годовых до момента фактического исполнения, а также общую сумму неустойки (штрафы и пени) 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19740 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 17.09.19г