дело № 2 – 203/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 13 февраля 2018 года 

Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 07.12.2014 года в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 211540 грз № 102 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 111940 грз № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.12.2014 года истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено, страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что в справке о ДТП отсутствуют серия и номер водительского удостоверения истца. Истец повторно взяла о ДТП с указание номера водительского удостоверения супруга ФИО5, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, направив справку в страховую компанию. Однако и после этого страховое возмещение не было выплачено. Истец организовала проведение независимой оценки ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 400 руб., утрата товарной стоимости – 2 855 руб. После чего направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение осталось невыплаченным. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 855 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 560 руб., неустойку в размере 140 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, юридические расходы, их которых: за составление претензии – 3 500 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 2 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОТ истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Су четом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменный отзыв на исковое заявление, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2014 года в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 211540 грз № 102 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 111940 грз № 102 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.12.2014 года истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено, страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что в справке о ДТП отсутствуют серия и номер водительского удостоверения истца. Истец повторно взяла о ДТП с указание номера водительского удостоверения супруга ФИО5, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, направив справку в страховую компанию. Однако и после этого страховое возмещение не было выплачено.

Истец организовала проведение независимой оценки ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 400 руб., утрата товарной стоимости – 2 855 руб. (экспертные заключения № 01/12 ГХМ/17, № 01/12 ГХМ/17 утс).

Истец направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение осталось невыплаченным.

Согласно ответу страховой компании № 45248 от 18.12.2017 года в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления истцом необходимо пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку ею были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Изучением документов, представленных истцом в материалы дела, а также ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, установлено, что после наступления страхового случая 17.12.2014 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. От имени собственника автомобиля ФИО2 действовал ее супруг ФИО5 на основании доверенности, составленной в простой письменной форме и удостоверенной сотрудником страховой компании «Росгосстрах». Согласно акту приема-передачи документов к заявлению были приложены все необходимые документы, в частности, извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, доверенность с правом получения страхового возмещения, копия расчетного счета, копия реквизиты расчетного счета, водительское удостоверение, документы, удостоверяющие личность заявителя.

После получения документов страховщиком был организован акт осмотра транспортного средства.

19.01.2015 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в справке о ДТП не указаны номер и серия водительского удостоверения ФИО2 (отказ получен истцом в апреле 2015 года согласно данным конверта).

07.07.2015 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения с приложением исправленной справки о ДТП (получена страховой компанией 10.07.2015 года согласно почтовому уведомлению).

Однако, после получения претензии страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена, письменного отказа на претензию не поступило. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец организовала проведение независимой оценки ущерба и направила ответчику претензию.

Согласно ответу страховой компании № 45248 от 18.12.2017 года в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления истцом необходимо пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

Как было установлено судом и указано выше, получив отказ на страховую выплату, ФИО2 представила в страховую компанию справку о ДТП, содержащую необходимую информацию. 

При первоначальном обращении в страховую компанию заявителем, согласно акту приема-передачи документов, к заявлению были приложены все необходимые документы. Эти документы, как установлено судом, находятся в материалах выплатного дела, хранящегося в страховой компании.

Кроме того, из отказа от 19.01.2015 года следовало, что ФИО2 не представила страховщику надлежащим образом оформленную справку о ДТП, на непредставление иных документов страховая компания не ссылалась.

Таким образом, доводы страховой организации о невыполнении ФИО2 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, указанные в отказном письме от 18.12.2017 года, своего подтверждения не нашли.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не были предоставлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, является незаконным. 

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 400 руб., утрата товарной стоимости – 2 855 руб. (экспертные заключения № 01/12 ГХМ/17, № 01/12 ГХМ/17 утс).

Изучив данные заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда вышеуказанное экспертное заключение в доказательство причиненного ущерба, поскольку оно, по мнению суда, соответствует предъявляемым законом в сфере экспертной и оценочной деятельности требованиям, эксперты обладают соответствующими знаниями и уровнем образования, что подтверждено соответствующими документами, заключение составлено с учетом всех имеющихся в деле повреждений автомобиля. Названное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. 

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 855 руб.

Ответчиком доказательств иной оценки причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению УТС 4 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 05.12.2017 года. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 580 руб., финансовую санкцию в размере 4 560 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей (в старой редакции ФЗ об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 120 000 рублей.

Далее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате в пользу истца, составляет: (24 400 руб. + 2 855 руб. + 2 000 руб.)/2 = 14 627,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение понесенных юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017 года, квитанции к ПКО от 05.12.2017 года, от 18.12.2017 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы: за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде – 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер и может быть использована истцом при рассмотрении иных дел с участием представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 855 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., финансовую санкцию и неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 627,50 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., юридические расходы, из них: за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 18.02.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.