УИД: 66RS0052-01-2023-001766-13

Гражданское дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 15 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителей истца – ФИО2 ФИО21 Гимельфарб ФИО22 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2 ФИО23

ответчика – ФИО6 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО7 ФИО25 к ФИО8 ФИО26, ФИО6 ФИО27 о признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, признании недостойным наследником,

установил:

ФИО7 ФИО28 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просит признать за ней право собственности на имущество - квартиру, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО6 ФИО29 на указанное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО6 ФИО30 Взыскать с ответчика ФИО8 ФИО31 денежную компенсацию за имущество - автомобиль, марки ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, в размере 42 967,45 руб. Признать недействительными сделки, заключенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6 ФИО32 Признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить от наследства. Взыскать с ФИО8 ФИО33 в пользу истца судебные расходы в размере 142 630 руб., из которых 18 734 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 123 896 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения супругов В-вых были фактически прекращены задолго до смерти ФИО35, однако брак расторгнут не был. После смерти ФИО14 наследство фактически принято его супругой ФИО7 ФИО36 За оформлением наследства и последующей регистрацией права собственности на наследственное имущество истец к нотариусу не обращалась. В 2022 году ФИО7 ФИО37 обратилась в Чкаловский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом 1/2 доли в праве собственности на квартиру просила признать принадлежащей ей как пережившей супруге наследодателя.

В судебном заседании истцу стало известно о существовании завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещано ФИО4 ФИО4 приняла наследство. Решением Чкаловского районного суда от 14.02.2023 установлен факт принятия наследства ФИО7 ФИО38 после смерти ФИО14; признано право собственности истца на 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО39 следовало, что общей совместной собственностью супругов В-вых также являлось имущество, приобретенное умершим в период брака: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>; автомобиль, марки ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, стоимостью 42 967,12 руб.

Таким образом, после смерти ФИО40 следует по правилам ст. 256 ГК РФ определить, что ФИО7 ФИО41 как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру и автомобиль. Принадлежавшая умершему ФИО42 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество с учетом решения суда от 14.02.2023 должна наследоваться наследником с правом обязательной доли по правилам ст. 1148 ГК РФ ФИО7 ФИО43 (1/8 доли). Доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и автомобиль должны были распределиться следующим образом: ФИО7 ФИО44 - 5/8 доли; ФИО4 - 3/8 в праве общей долевой собственности.

Считает, что сделка по отчуждению ФИО4 унаследованной спорной квартиры является недействительной. Воля истца на отчуждение квартиры отсутствовала, после смерти ФИО45 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежали переходу в собственность ФИО7 ФИО46 однако в результате противоправных действий ФИО4 и путем совершения подряд нескольких сделок квартира перешла в собственность ответчика ФИО6 ФИО47 При этом ФИО6 ФИО48 не проявила разумной предосторожности и осмотрительности при заключении вышеуказанной сделки.

Таким образом, право собственности ФИО6 ФИО49 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежит прекращению и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении автомобиля, марки ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, в размере 26 854,45 руб., истцу неизвестен собственник, вследствие чего истребование автомобиля из чужого незаконного владения не представляется возможным. Таким образом, наследнице ФИО4 - ответчику ФИО8 ФИО50 необходимо осуществить возмещение истцу стоимости 5/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль, в размере 26 854,45 руб.

Также просят признать ФИО4 недостойным наследником, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 достоверно знала о существовании ФИО7 ФИО51 и о том, что ФИО14 состоит с ней в браке. Однако, при подаче заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ умышленно скрыла данное обстоятельство, действия ФИО4 были направлены против законных наследников, о существовании которых ей было известно, и на увеличение своей доли в праве на наследственное имущество. В связи с чем, 3/8 доли в вышеуказанной квартире, денежная компенсация за 3/8 доли в праве собственности на автомобиль, по указанным обстоятельствам в полном объеме должны быть признаны за истцом.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 123 896 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 734 руб., которые истец просит взыскать с ФИО8 ФИО52 в полном объеме, так как именно материальные правоотношения ФИО14 и её наследодателя ФИО4 повлекли за собой возникновение имущественных претензий истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9 ФИО54

Истец ФИО7 ФИО55 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что о завещании ФИО14 узнали при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Предлагали ответчику ФИО8 ФИО56 заключить мировое соглашение, она отказалась. При подаче заявления ФИО4 знала о существовании ФИО7 ФИО57 и о том, что брак не расторгнут. ФИО4 не могла распоряжаться имуществом. Указали, что 5/8 долей в наследственном имуществе принадлежат истцу как пережившему супругу и имеющему обязательную долю в наследстве, а 3/8 доли так как ФИО4 является недостойным наследником. По тем же основаниям в полном объеме подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль. Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8 ФИО58

Ответчик ФИО8 ФИО59 в судебное заседание не явилась, участвовала через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО60 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что решение Чкаловского районного суда вынесено по другой квартире и не относится к рассматриваемому делу. ФИО7 ФИО61 фактически не проживала с ФИО14 поэтому не может претендовать на долю в наследстве. ФИО4 не знала, что брак не расторгнут. О завещании ФИО4 узнала после смерти ФИО14

Ответчик ФИО6 ФИО62 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в полном объеме. Указала, что квартиру получила на основании договора дарения с ФИО19, который являлся мужем матери. 

Третье лицо ФИО9 ФИО63 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

С учетом положений абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. 

Одним из способов принятия наследства является совершений действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 ФИО64 и ФИО14 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составил завещание, удостоверенное нотариусом, № согласно которому всё имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, он завещает ФИО4 (т.1 л.д.21,89).

Из свидетельства о смерти № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер (т.1 л.д.16).

После смерти ФИО14 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 (т.1 л.д.87-88). В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки ВАЗ-2106. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобиль ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, стоимостью по экспертной оценке 42 967,12 руб.; а также неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 055,85руб. (т.1 л.д. 22,23, 99-100).

Спорная квартира принадлежала ФИО14 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухоложским заводом мостовых и дорожных железобетонных конструкций и ФИО14 (т.1 л.д.35).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 продала ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.104). Аналогичные сведения указаны в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 54).

Из представленных ГИБДД сведений автомобиль ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО9 ФИО65 (т.1 л.д. 83). Из копии ПТС (т.1 л.д. 34), свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 33), карточки результатов поиска регистрационных действий (т.1л.д.84) следует, что предыдущим собственником автомобиля был ФИО14

ФИО5 подарил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 ФИО66 дата регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.54,55).

ФИО5 приходился мужем матери ФИО6 ФИО67 – ФИО17, что подтверждается сведениями ОЗАГС Сухоложского района (т.2 л.д.147,180).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), его супруга – ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180). Сведений об иных наследниках ФИО5 судом не установлено.

Поскольку в суд иск был подан 26.12.2023, т.е. после наступления смерти ФИО5, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того что вынесение решения в отношении лиц, утративших правоспособность на дату подачи иска, не отвечает интересам законности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ФИО5 на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.38).

После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело № по заявлению дочери ФИО8 ФИО68 которая являлась единственным наследником. ФИО8 ФИО69 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56-68). 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2023 (т.1 л.д.79-80) частично удовлетворены исковые требования ФИО7 ФИО70 к ФИО8 ФИО71 установлен факт принятия ФИО7 ФИО72 наследства поле смерти ФИО14; за ФИО7 ФИО73 признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно указанному решению квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО7 ФИО74 в браке в ФИО14, на момент смерти ФИО14 его супруга ФИО7 ФИО75 достигла возраста 71 год, соответственно являлась наследником обязательной доли. Незавещенной части имущества после смерти ФИО14 не имеется. Суд определил, что за истцом подлежит признанию право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, исходя из следующего расчета: 1/2 (доля в общем имуществе супругов)+1/2:2 (наследники, в том числе возможные)*1/2=5/8.

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ч.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира и автомобиль были приобретены ФИО14 в период брака с ФИО7 ФИО76 следовательно, указанное имущество относится к имуществу, нажитому супругами в период брака. Размер доли супругов в имуществе сторонами определен не был, в связи с чем, доля ФИО7 ФИО77 в совместно нажитом имуществе должна быть определена равной 1/2.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2023 установлено, что ФИО7 ФИО78 является пенсионером по старости, следовательно, в силу ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве. Так как незавещанного имущества у ФИО79 не имелось, то требования истца должны быть удовлетворены на основании ч.2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ из той части имущества, которая завещана.

ФИО7 ФИО80 с принятием части наследства в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, открывшегося со смертью ФИО14, приобрела все причитающееся ей наследство, в том числе долю в спорной квартире и автомобиле. При таких обстоятельствах принятое ФИО7 ФИО81 в установленном законом порядке наследство, в том числе в размере обязательной доли, признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля ФИО7 ФИО82 в наследственном имуществе ФИО14 составляет 5/8, в том числе на спорную квартиру и автомобиль. 

Автомобиль ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, принадлежавший ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО9 ФИО83 (т.1 л.д. 83). Сведений о стоимости отчужденного ФИО4 автомобиля не имеется. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и экспертному исследованию (т.1 л.д.92) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, составила 42 967,12 руб.

С учетом установленных обстоятельств, установленной судом доли истца ФИО7 ФИО84 в наследственном имуществе ФИО14 в размере 5/8 доли, требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 ФИО85 компенсации за 5/8 доли стоимости указанного автомобиля в размере 26 854,45 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5, дарения между ФИО5 и ФИО6 ФИО86

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

Исходя их установленных обстоятельств, с учетом того, что ФИО7 ФИО87 принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не могла распоряжаться указанной квартирой в полном объеме, в том числе отчуждать её ФИО5, так как её доля в наследственном имуществе составляет 3/8. Таким образом, в нарушение ст. 209 ГК РФ ФИО4 заключила договор купли-продажи имущества, принадлежавшего ФИО7 ФИО88 помимо воли собственника.

Таким образом, сделка по отчуждению ФИО4 спорной квартиры в части 5/8 долей, принадлежащих ФИО7 ФИО89 должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, что в настоящем случае установлено, договор дарения между ФИО5 и ФИО6 ФИО90 признается судом недействительным в части доли принадлежащей ФИО7 ФИО91 собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) последнего.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества в виде 5/8 долей.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 ФИО92 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и регистрации права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО7 ФИО93

Рассматривая требования иска о признании ответчика ФИО7 ФИО94 недостойным наследником, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ.

Согласно пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2023 N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоренные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО4 При подаче заявления ФИО4 не указала иных наследников ФИО14 В настоящее время ФИО4 умерла, доказательств того, что она достоверно знала о том, что брак между ФИО14 и ФИО7 ФИО95 на день его смерти не расторгнут, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ФИО4 умышленно скрыла данные о супруге ФИО14 - ФИО7 ФИО96 Из пояснений сторон следует, что ФИО14 и ФИО4 проживали совместно.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований противоправность действий ФИО4 должна быть подтверждена доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае отсутствуют. 

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 недостойным наследником, и удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценивая требование иска о признании договоров недействительными и заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО7 ФИО97 о наличии завещания ФИО14 узнала при рассмотрении гражданского дела в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга в 2023 году, иного суду не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С четом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что действия ФИО4 послужили основанием предъявления иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 ФИО98 являющей наследницей ФИО4 С ответчика ФИО8 ФИО99 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18734 руб. (л.д.10), пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023 (т.2 л.д.128-129), расписка о получении денежных средств от 02.10.2023, 28.02.2024 (т.2 л.д.130,131). При взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителей, принципы разумности и справедливости, с учетом проведенной представителями работы, полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителей за представление интересов истца в суде первой инстанции, за подготовку искового заявления, составление проекта мирового соглашения в размере - 66 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителями истца. Данная сумма, подлежащая возмещению истцу, учитывает количество судебных заседаний, участие в которых приняли представители истца, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права. 

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на перелет представителя в размере 23 896 руб., которые подтверждаются представленными маршрутными квитанциями электронного билета (т.2 л.д.132-134) и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 ФИО100

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО101 (паспорт №) к ФИО8 ФИО102 (паспорт №), ФИО6 ФИО103 (паспорт №) о признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, признании недостойным наследником, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 5/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения, дата регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, в части отчуждения 5/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ФИО104.

Применить последствия недействительности сделок, в виде прекращения права собственности ФИО6 ФИО105 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 ФИО106 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Провести государственную регистрацию за ФИО6 ФИО107 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7 ФИО108 право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 ФИО109 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО8 ФИО110 в пользу ФИО7 ФИО111 денежную компенсацию за 5/8 доли в праве собственности на автомобиль, марки ВАЗ-2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, государственный регистрационный знак № в размере 26 854,45 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО112 в пользу ФИО7 ФИО113 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18734 руб., транспортные расходы в размере 23 896 руб., всего взыскать 108 630 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова