Дело №2-1898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтай-Авто», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в салоне автобуса МАН 200, государственный номер АО99422, следовавшего по маршруту № по 

<

адрес>, стояла на ступеньках при входе в салон автобуса. После начала движения и закрытия дверей, автобус резко остановился, чтобы впустить подбегавшего, водитель резко открыл двери в салон транспортного средства, в результате чего находившаяся на поручне рука истца была зажата между поручнем и дверью. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с наличием гематомы мягких тканей правого предплечья, который причинил истцу средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси правого предплечья, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия, когда потерпевшая являлась пассажиром движущегося транспортного средства. С момента получения травмы и до настоящего времени ФИО1 постоянно испытывает физическую боль, что приносит ей нравственные страдания, не может жить привычной, полноценной жизнью, готовить себе пищу, обслуживать себя, испытывает постоянную бессонницу, ноющую боль в месте травмы, онемение двух пальцев. До получения травмы истец планировала косметический ремонт в квартире, а также отдых в санатории, что стало невозможным в связи с произошедшим.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что никаких табличек в салоне автобуса и звукового сопровождения не видела и не слышала. В салон не смогла пройти в силу того, что перед ней кондуктор обилечивала пассажиров.

Представитель ответчика на основании доверенности- ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что причинению вреда истцу способствовала ее грубая неосторожность, которая выразилась в том, что ФИО1 предвидела, что при открытии дверей может получить травму, но не проявила заботливость и осмотрительность, проигнорировала элементарные и простейшие правила проезда в общественном транспорте.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд полагает возможным на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, исследовав письменные материалы дела, административный материал, а также видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, устанавливает общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 28 апреля 2017 года около 12-30 час. ФИО1 зашла на остановке «Гостиница Барнаул» в качестве пассажира в салон автобуса МАН 200, государственный номер АО99422, следовавшего по маршруту № по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, стояла на ступеньках при входе в салон автобуса. После начала движения и закрытия дверей автобус резко остановился, чтобы впустить подбегавшего пассажира, водитель резко открыл двери в салон транспортного средства, в результате чего находившаяся на поручне рука истца была зажата между поручнем и дверью. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования, ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с наличием гематомы мягких тканей правого предплечья, который причинил истцу средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель, так как для полной консолидации подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси правого предплечья, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия, когда потерпевшая являлась пассажиром движущегося транспортного средства.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства, в котором истец получила травму, является ООО «Алтай-Авто», водитель ФИО3 находился в трудовых отношения с указанным обществом, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела об административном правонарушении сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика причинение вреда истцу в салоне автобуса, а также тяжесть и механизм причинения вреда оспорены не были в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, водителя автобуса, а также вышеназванным заключением эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для возложения ответственности за причинение ФИО1 морального вреда на владельца источника повышенной опасности- ООО «Алтай-Авто».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ссылку представителя ответчика на грубую неосторожность ФИО1 суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, внутри салона автобуса каких-либо табличек, запрещающих находиться на ступенях автобуса, держаться за поручень во время открытия дверей не установлено.

Из пояснений истца следует, что в салон она не могла пройти в связи с тем, что кондуктор обилечивала пассажиров перед ней. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, водитель видеть все детали происшествия не мог, так как в салоне находилось много народа, иных очевидцев произошедшего в суд не представлено.

Звуковое оповещение, установленное в транспортном средстве, не оповещает об открытии дверей, тем более о дополнительном открытии дверей, что было сделано водителем ФИО3 с целью посадки еще одного пассажира в автобус.

Чрезмерная наполняемость автобуса не освобождает водителя транспортного средства от обязанности убедиться в возможности безопасного открытия или закрытия дверей перед началом движения, чего водителем сделано не было.

Не предприняла меры к сопровождению возрастного пассажира с тележкой в салон автомобиля и кондуктор, которая обилечивала других пассажиров и создавала помеху для продвижения внутрь салона.

Таким образом, доказательств того, что причинение вреда истцу произошло в результате ее грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истицей травм, длительность ее лечения и последствия травмы, возраст и состояние ее здоровья. Также суд учитывает, что причиненная истцу травма изменила привычный уклад жизни ФИО1, надолго отсрочила планы по ремонту в квартире, посещения санатория, последствия травмы проявляются до сих пор в виде ограниченности движения в суставе травмированной руки, бессонницы, периодических болях и онемении пальцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова