Дело № 2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к М.у М. М.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 12.03.2008 года приговором Ворошиловского районного суда гор. Ростова на Дону от 25.12.2007 года № в пользу ФИО1 с М.а М.М. был взыскан моральный вред в размере 500 000 руб., на основании чего был выдан исполнительный лист. Ворошиловским отделом ФССП по гор. Ростову на Дону было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.а М.М. суммы долга, однако судебное решение исполнено не было. В дальнейшем исполнительное производство неоднократно прекращалось и в 2012 году было направлено в гор. Карабулак рес. Ингушетия, по месту регистрации должника. Согласно ответу Управления Президента Ф26-19-43886291 и прокуратуры Республики Ингушетия на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Ингушетия находилось сводное исполнительное производство №-СД от 12.10.2012 года в отношении М.а в пользу ФИО2; ФИО3 и истца. 29.06.2016 года вынесено постановление о прекращении производства, однако исполнительный лист не был возвращен. По состоянию на 24.11.2017 года невыплата составляет 3589 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга согласно расчёта составляют 446897,64 руб. Истец просил взыскать с М.а М.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 897,64 рублей, общий долг с учётом процентов 946 897,64 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М. М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении М.а М.М. дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 25.12.2007 года М. М.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, также с М.а М.М. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2008 года приговор Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 25.12.2007 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного М.а М.М., адвоката Назаренко А.П. и представление – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что М. М.М. в добровольном порядке сумму присужденную в пользу ФИО4 данным приговором не выплатил, на основании чего истцом был получен исполнительный лис ФС №. 

Ворошиловским отделом ФССП по гор. Ростову-на-Дону на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.а М.М. суммы долга в пользу ФИО4

22.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО было вынесено постановление о передаче исполнительных производств в ОСП по гор. Карабулак, рес. Ингушетия по месту фактического проживания должника М.а М.М. по адресу: ... 

27.06.2012 года судебным приставом исполнителем МО по ИОИП ФИО5 был совершен акт исполнительских действий, согласно которому было установлено, что М. М.М. проживает по адресу: ....

12.10.2012 года судебным приставом исполнителем МО по ИОИП ФИО5 было вынесено постановление об объединении производства от 28.09.2012 года №, от 28.09.2012 года №, от 28.09.2012 года №, от 28.09.2012 года № в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер № СД. Взыскатели: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Сведений о том, что исполнительное производство № СД было исполнено полностью или частично материалы дела не содержат, также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда.

Таким образом, приговор Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 25.12.2007 года до настоящего времени не исполнен, на основании чего истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его верности и в отношении примененных процентных ставок и по количеству расчет дней просрочки исполнения обязательства с правильным определением начального периода – с момента вынесения приговора до 24.11.2017 года, даты определенной истцом.

Суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о том, что поскольку приговором суда взысканы денежные средства - компенсация морального вреда, и истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска, на основании положений ст. 395 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должны быть взыскана с ответчика М.а М.М. в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к М.у М. М.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с М.а М. М.ича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 897,64 рублей.

Взыскать с М.а М. М.ича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7668,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.02.2018 года.

Судья