БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-010032-33 33-5182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению №0276-2024 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании УМВД по г. Белгороду и УФСИН по Курской области принять меры к устранению допущенных нарушений закона

по частной жалобе ФИО1 №1242-2025

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2024 г. об оставлении без движения искового заявления\

у с т а н о в и л:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года исковое заявление № 0276-2024 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании УМВД по г. Белгороду и УФСИН по Курской области принять меры к устранению допущенных нарушений закона оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 10 января 2025 года устранить недостатки искового заявления.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2025 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года об оставлении без движения искового заявления вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

В частной жалобе № 1242 – 2025 ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 ГПК Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2024 года, судья обоснованно указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании п.п. 1, 2 ст. 331 ГПК Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного частная жалоба на определение судьи от 13 декабря 2024 года об оставлении заявления без движения правомерно была возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2024 г. об оставлении без движения искового заявления № 0276-2024 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании УМВД по г. Белгороду и УФСИН по Курской области принять меры к устранению допущенных нарушений закона оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № 1242-2025 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.12.2025.

Судья