Дело № 12-640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Санкт-Петербурга, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.03.2020 года №18810178200318243240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.03.2020 года №18810178200318243240 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 10.03.2020 года в 20 час. 51 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, координаты №59.79347 Е30.29922, к Пулковскому ш. водитель на автомобиле марки БМВ 535I XDRIVE (№) с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 80 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении её дочери ФИО3 ФИО1 так же указала, что страхователем по договору ОСАГО является ее дочь ФИО3, в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством указана только ее дочь ФИО3 и муж ее дочери ФИО4

Заявитель ФИО1, а также вызванный в суд свидетель – ФИО3, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в своей жалобе, сведений уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, согласно сведениям отчета отслеживания почтовых отправлений извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из материалов дела, согласно которым 10.03.2020 года в 20 час. 51 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, координаты №59.79347 Е30.29922, к Пулковскому ш. водитель, управляя автомобилем марки БМВ 535I XDRIVE (№) с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» (идентификатор КВ0356), прошедшим поверку (свидетельство о поверке 0103140, со сроком действия поверки до 18.06.2020 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться договор купли-продажи автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3, является несостоятельным, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Факт отсутствия ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является недостаточным доказательством нахождения автомобиля во владении иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом были предприняты меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО3, однако указанный свидетель судебные извещения не получила, в судебное заседание не явилась, её явка в суд заявителем обеспечена не была.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений примечаний ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО5 каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представила, а потому суд полагает, что собственник автомобиля обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО5 должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным, мотивированным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.03.2020 года №18810178200318243240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Лежакова Т.В.