(марка обезличена) 

Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... 

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3 Последний был признан виновником в столкновении трех транспортных средств. 

В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ряд механических повреждений. Риски виновника по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №....

(дата) после сбора необходимых документов истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и (дата) выплатил страховое возмещение в размере 20800 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

(дата) истец обратилась в ООО «Эксперт - НН» для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №... стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 53306 рублей, за составление данного заключения, согласно договору №... с ООО «Эксперт-НН», истец заплатила 2000 рублей.

Истец направила страховщику досудебную претензию с просьбой пересмотреть размер выплаты, а также возместить расходы на оценку ущерба. Ответчик получил данную претензию (дата), однако ответа не направил.

Таким образом, недоплаченная сумма в размере 32506 рублей остается не возмещенной. Так же истцу не возмещены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Кроме того, страховщиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для осуществления выплаты. 

Руководствуясь ст. 920-929 ГК РФ, ст. 94, 98, 100, 102 ГПК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере: 32506 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения; 36406 рубле 72 копейки - неустойка, и просит пересчитать до дня принятия решения; 2000 рублей - расходы на оценку ущерба; 7000 рублей - компенсация морального вреда; судебные издержки: 164 рубля - почтовые расходы для отправки досудебной претензии; 2150 рублей - нотариальные расходы; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований, представитель просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы, не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела, представительские расходы ответчик просит снизить до 1000 рублей, 

Суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... 

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, который признан виновником в столкновении трех транспортных средств (далее ДТП). 

Риски виновника по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... №....

В связи с наступлением страхового события от (дата) ФИО1 (дата) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. 

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20800 рублей (дата) платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Эксперт - НН» для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 53306 рублей, за составление данного заключения, согласно договору №... с ООО «Эксперт-НН», истец заплатила 2000 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке №... ООО «Эксперт - НН», в качестве обоснования размера ущерба, в претензии истец просила выплатить страховое возмещение в размере 32506 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства истца независимым экспертом по независимой экспертизы №... от (дата), не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не указаны в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, и не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком.

Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, истцу направлен ответ на претензию (дата), поскольку в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: С технической точки зрения, соответствует ли комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), гос. № №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу ..., с участием автомобилей (марка обезличена), гос. № №..., (марка обезличена), гос.№ №..., и (марка обезличена), гос.№ №...?; С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), гос. № №..., полученных в результате ДТП (дата), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа?

Согласно заключению судебной экспертизы, если рассматривать все повреждения как единый комплекс, то комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) года по адресу: ..., с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... и (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Как следует из материалов дела, эксперт пришел к выводу лишь о частичном соответствии повреждений автомобиля (марка обезличена), заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). При этом, ответ был дан в соответствии с поставленным вопросом, т.е. в комплексе.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), полученных в результате ДТП (дата), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014, №432-П, с учетом износа, составляет 53646 рублей.

Ответ эксперта по второму вопросу составлен с учетом первого вопроса, то сеть, эксперт исключил элементы, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате наступления рассматриваемого страхового случая заключение судебной экспертизы.

А принимая во внимание характер проведенной ООО «Эксперт - НН» оценки, определенный в договоре от (дата), предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный перечень материалов для проведения экспертной оценки, а также круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «Эксперт - НН».

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), по справочникам РСА с учетом износа составляет 53646 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу не доплаченного страхового возмещения в сумме 32506 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из расчета: 32846 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% (размер неустойки, определенный законом) х 378 дней (период просрочки с (дата) по (дата)).

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 5000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 2500 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2150 рублей по оформлению доверенности представителя, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю (л.д. 8), указанным требованиям отвечает.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы представителя, подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на отправку претензии, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 3314 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 рублей 18 копеек (1385 рублей 18 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не предоставлено. ООО «ПЭК» просит суд о взыскании с ответчика денежных средств за проведение экспертизы в сумме 17800 рублей. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32506 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1685 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а