№

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от 16.08.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3 № от 16.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора и просит его оттенить, по тем основаниям, что по результатам административного расследования проведенного инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, на основании его рапорта и его же определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом и постановлением (этого же инспектора ДПС) № от 16.08.2023г. по делу об административном правонарушении, ФИО4 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и признан виновным в том, что совершая маневр перестроения на 892 км+200м ФАД «Кавказ» (территория 

<

адрес>), не предоставил преимущество в движении автомобилю «Кия Рио», следующему в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанное постановление и административный материал ФИО5 получены ДД.ММ.ГГГГ лично.

Свое несогласие заявитель обосновал следующим образом: 

Во первых: из рапорта следует, что данный материал должен был быть направлен в дознание полка ДПС (расположенное в 

<

адрес>), но на деле указанные документы не направлялись в дознание.

Во вторых: Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 и 5 подпункт "а" п.3 названного Постановления уточнил, что "проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности".

Административное расследование фактически не проводилось, так как Инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 каких либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы не совершалось.

Более того, инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 беспричинно проигнорировано мое ходатайство, о проведении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы по вопросу правовой оценки действий водителей на предмет наличия состава административного правонарушения, при этом инспектор ДПС сообщил ФИО1 о том, что он вправе самостоятельно провести такого рода экспертизу.

При наличии ходатайства ФИО1 инспектор указал в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался от какого либо ходатайства, вследствии чего ФИО1 было принято решение об отказе в подписании указанного документа.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанных норм, должностное лицо ГИБДД, не рассматривая заявленные ходатайства, пренебрегая показаниям свидетелей, после составления протокола об административном правонарушении вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, тем самым грубо нарушив положения регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что не создание должностным лицом ГИБДД необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, наличие существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В третьих: ФИО1 будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы.

Из выводов экспертного заключения № изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» гос.рeг. знак О 638 OP 05 рус. ФИО1, не усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «К1А RIO» гoc.peг. знак 

<

***> рус., ФИО2, усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В четвертых: Из постановления инспектора ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № от 16.08.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ которая гласит что «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

При этом из показаний свидетелей, в том числе из показаний самого ФИО1 следовало что, он стоял пропуская встречный транспорт с целью совершения поворота в направлении 

<

адрес>, что противоречит вменяемому ему правонарушению.

На основании изложенного, считает, что в данном случае доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нет и оснований для привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя они были надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, нахожу оснований для восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по следующим основаниям. 

Из копии рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 02.08.2023г. следует, что 29.07.2023г. примерно в 18 часов 10 минут он выехал на место ДТП имевшее место на 892 +/- 200м. с участием ТС «HYUNDAI CRETA» гoc. peг. знак О 638 OP 05 рус. ФИО1, и «К1А RIO» гoc. peг. знак T 697 TK 799 рус., ФИО2. в связи с наличия противоречий в объяснении водителей просит направить материал ДТП в дознание полка ДПС. 

Из копии объяснений водителя ФИО1 от 29.07.2023г. следует, что он ехал на своем автомобиле ФИО9 со стороны Махачкалы в сторону Дербента со скоростью 60 км. в час, и собирался поворачивать в сторону 

<

адрес>. Далее изложенные инспектором доводы ФИО1 прочесть не представляется возможным ввиду неразборчивого почерка и представления суду копии материалов вместо подлинников. 

Из копии объяснений водителя ФИО6 от 29.07.2023г. следует, что он ехал на своём автомобиле «К1А RIO» гoc. peг. знак T 697 TK 799 рус. со стороны Махачкалы в сторону Дербента. Водитель ТС «HYUNDAI CRETA» гoc. peг. знак О 638 OP 05 рус. резко совершил манёвр с правой стороны полосы. С его стороны доставленных в больницу нет, автомобиль получил технические повреждения. Свою вину не признаёт. 

Из копии объяснений свидетеля ФИО7 от 29.07.2023г. следует, что во время ДТП он находился на переднем пассажирском сидении Хундай. Они двигались в сторону Махачкалы на левой полосе трассы с включенными световыми сигналами (поворотниками) и остановились на повороте. Пропустили одну встречную машину и после этого хотели повернуть в сторону 

<

адрес>, и в то время в них с сзади заехал автомобиль «Киа рио».

Из копии объяснений свидетеля ФИО6 от 29.07.2023г. следует, что он ехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «ФИО9» совершил маневр с правой стороны перед проезжающим по своей полосе «КИА Рио». Также указывает, что водитель «Хундай Гвета» не заблаговременно совершил поворот и не включил при этом поворотник (световые предупреждающие сигналы), что по характеру удара соответствует, что водитель «ФИО9» подрезал водителя «КИА Рио». �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Также к материалам дела приложена копия схемы ДТП от 29.07.2023г. с указанием схемы расположения транспортных средств после совершения ДТП. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 и 5 подпункт "а" п.3 названного Постановления уточнил, что "проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности".

Как усматривается из имеющихся материалов, экспертиза должностным лицом, ведущим административное расследование, не проведена, при наличии противоречий между показаниями водителей и свидетелей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России № от 16.08.2023г. ФИО1 была проведена экспертиза на предмет наличия в его действиях признаков нарушения правил дорожного движения. 

Из представленного ФИО1 подлинника заключения эксперта «Авто-Оценка» № от 25.08.2023г. ФИО8 имеющего высшее техническое образование и стаж работы с 1998 года на предмет наличия противоправных действий ФИО1 на момент возникновения ДТП усматривается, что в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» гос. рег. знак 

<

***> регион ФИО1 не усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «КIA RIO» гос. рег. знак 

<

***> регион ФИО6 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

При изучении представленных материалов дела выявлены противоречия между объяснениями водителей и свидетелей данного ДТП, которые не позволяют определить последовательность и полный цикл механизма возникновения ДТП. 

Основным доказательством является схема ДТП. 

К тому же судом неоднократно были направлены запросы в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД о предоставлении подлинника материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Однако истребованные судом документы не представлены и о причинах не исполнения суд в известность не поставлен. 

В связи с чем, суд вынужден руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, и рассмотреть дело, поскольку истекают предусмотренные законом сроки.

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что инспектором ФИО3 материал об административном правонарушении собран не объективно и не установлены конкретные факты произошедшего. Не проведена экспертиза при наличии противоречий в объяснениях водителей и свидетелей. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, согласно представленного заключения эксперта следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Какие либо другие допустимые и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в суд не представлены. 

Исследовать подлинник дела об административном правонарушении не представилось возможным в связи не предоставлением его по запросу суда из Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. 

В соответствии с ч.2 ст.24.5 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Следовательно, постановление инспектора ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от 16.08.2023г. подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.3 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по РД № от 16.08.2023г. ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения чрез районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов