УИД: 77RS0031-02-2025-003270-07

Дело № 2-3845/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «М2» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «М2» о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что 08.04.2024 ООО «М2» и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:7311, кадастровая стоимость сумма (запись о собственности ООО «М2» в ЕГРН № 77:08:0010011:7311-77/072/2024-6 от 19.04.2024). Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет сумма ФИО2 в квартире по адресу места жительства не зарегистрировалась (проживает в адрес), однако согласно п. 4.1.4. договора, продана с зарегистрированным в ней фио, который является работником ООО «М2»: машинистом рабочей машины, что подтверждается решением ИФНС по адрес № 11-15/1842, которым фио признан бенефициарным владельцем ООО «ТРАНСТРОЙ» и в настоящее время осужден по п. 2. ст. 199 УК РФ. Общий размер неуплаченных налогов более сумма, в связи с чем, к нему подан иск о взыскании ущерба на сумма Встречное исполнение по оплате полной стоимости квартиры отсутствует, денежные средства на расчетный счет ОО «M2» не поступали. Таким образом, квартира не выбыла из владения ООО «М2», то есть, сделка совершена для вида. 09.04.2024 ООО «М2» и ФИО2 заключили договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:8669, кадастровая стоимость сумма (запись о собственности ФИО2 в ЕГРН № 77:08:0010011:8669-77/051/2024-6 от 19.04.2024). Согласно п. 3.1 договора стоимость машино-места составляет сумма Встречное исполнение по оплате полной стоимости машино-места отсутствует, денежные средства на расчетный счет ООО «М2» не поступали. Кроме того, до июня 2024 на указанном машино-месте хранилось транспортное средство, принадлежащее ООО «ТРАНССТРОЙ»: марка автомобиля GLS 400 4MATIC, VIN VIN-код, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 26.10.2024 фио, в отношении которого конкурсным управляющим ООО «ТРАНССТРОИ» подано заявление об оспаривании сделки и возврата в конкурсную массу. Таким образом, машино-место не выбыло из владения ООО «М2», то есть сделка также совершена для вида.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:7311, заключенный 08.04.2024 между ООО «M2» и ФИО2, применить последствия ничтожной недействительной сделки в виде возврата в собственность ООО «M2» квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010011:7311, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:7311, за ООО «M2», исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:7311, за ФИО2; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:8669, заключенный 09.04.2024 между ООО «M2» и ФИО2, применить последствия ничтожной недействительной сделки в виде возврата в собственность ООО «М2» машино-места, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:8669, заключенный 09.04.2024 между ООО «М2» и ФИО2, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:8669, за ООО «М2», исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:8669, за фио

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М2» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненный иск, пояснил суду, что на момент заключения сделок продавец имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом у ФИО1 имеется право на взыскание задолженности по решению арбитражного суда посредством исполнительного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. ст. 456, 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024 ООО «М2» и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:7311, кадастровая стоимость сумма (запись о собственности ООО «М2» в ЕГРН № 77:08:0010011:7311-77/072/2024-6 от 19.04.2024). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет сумма 

09.04.2024 ООО «М2» и ФИО2 заключили договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010011:8669, кадастровая стоимость сумма (запись о собственности ФИО2 в ЕГРН № 77:08:0010011:8669-77/051/2024-6 от 19.04.2024). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость машино-места составляет сумма 

Подписав указанные договоры купли-продажи, не оспаривая сделку на протяжении длительного периода времени, продавец выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорных помещений. 

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, в регистрирующем органе, что подтверждается материалами регистрационного дела. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ООО «М2» и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, установленным сторонами. 

Договоры были исполнены и зарегистрированы компетентным органом в установленном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемые сделки совершены без цели возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое имущество и что их исполнение было формальным, суду стороной истца не представлено. 

15.08.2024 в Арбитражный суд адрес поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «М2» о взыскании задолженности.

20.08.2024 определением суда указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.10.2024 решением Арбитражного суда адрес по делу № A41-71594/2024 с ООО «М2» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка взыскана задолженность в размере сумма (в т.ч. сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.12.2024 Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист № ФС 048907571.

17.01.2025 Красногорским РОСП возбуждено исполнительное производство № 6903/25/50017-ИП.

17.02.2025 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № КБК/038/9038/24999-863/Ц к ООО «М2», что не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ. 

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) № КБК/038/9038/24999-863/Ц переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в момент поступления от цессионария на счет цедента, указанный в п. 2.1 договора, цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в полном объеме в дату заключения настоящего договора.

21.02.2025 платежным поручением № 844378 цессионарий перечислил цеденту в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 17.02.2025 сумму в размере сумма, что соответствует цене договора, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, 21.02.2025 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) состоялось материальное правопреемство в части перехода прав требования задолженности с ООО «М2».

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу аб. 3 п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы права, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истцом в свою очередь не предоставлено достоверных, достаточных доказательств того, что сделка, совершенные между ответчиками сделки были направлены на причинение ущерба интересам кредиторов.

Заключение и исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества произошло ранее даты обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением (15.05.2024) и ранее вынесения решения Арбитражного суда адрес от 14.10.2024 по делу № A41-71594/2024.

Таким образом, на дату совершения сделок ни один из участников процесса не являлся кредитором ООО «М2», соответственно заключение и исполнение данной сделки не могло быть направлено на причинение ущерба указанным лицам.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применений последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки законом установлено императивное условие – такая сделка должна нарушать права или охраняемые законом интересы истца.

Вышеизложенное, наряду с другими добытыми доказательствами по делу, дают основания для вывода о том, что сделка, совершенная до принятия судом решения о взыскании с ООО «М2» денежных средств, не может нарушать права и охраняемые законом интересы взыскателя после ее совершения, соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в ее оспаривании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых сделок единой цепочкой взаимосвязанных сделок, опосредующих вывод активов ООО «М2», и это исключает возможность признания недействительными указанных сделок и позволяет суду говорить об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «М2» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.01.2026 года.

Судья С.В. Сорокина