44-У-3 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 22 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Холодовой М.П., 

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Омского областного суда от 13 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> 

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>: г. Омск, 

<

...>Б-15, не судимая,

осуждена по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Этим же приговором осужден К.В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества К.Т.П. на сумму 11 750 рублей, совершенное 

<

...> в период с 22 часов 

<

...> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – 

<

...> в г. Омске, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу, а также в связи с неправильной квалификацией ее действий. Указывает, что лично она насилия к потерпевшей не применяла. Просит изменить обжалуемые судебные решения, квалифицировать ее действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение потерпевшей К.Т.П., полагавшей приговор и определение подлежащими изменению, мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по делу, в связи с чем, доводы жалобы осужденной являются частично состоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд в качестве доказательств вины ФИО2 обоснованно принял во внимание показания потерпевшей К.Т.П., из содержания которых следует, что осужденная совместно с двумя другими лицами ворвались в ее квартиру против ее воли, при этом Матайс требовала деньги, и при этом ей закрывали рот, повалили на пол, удерживали за голову, прижимая к полу, и открыто похитили имеющиеся у нее деньги.

Вина осужденной подтверждается также показаниями свидетелей Б.Г.А., Р.М.Ф., Г.А.М., Ш.Е.В, П.А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, содержание которых раскрыто в приговоре.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а, в, «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из квалификации действий осужденной не усматривается, т.к. согласно исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденной, она с другими лицами действовали согласованно с предварительным распределением ролей и применение указанного судом насилия к потерпевшей заранее обговаривалось осужденными.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом допущено нарушение требований уголовного закона.

При решении вопроса о наказании суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поведение в период предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, позицию потерпевшей, отсутствие исковых заявлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и способствование изобличению других участников преступления, а отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с положением ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Из приговора следует, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, своё решение не мотивировал, тем самым не выполнил требования закона.

Указанное нарушение закона судом апелляционной инстанции не было устранено.

В связи с чем, президиум приходит к выводу о том, что указанное отягчающее обстоятельство необходимо исключить из приговора при определении вида и размера наказания осужденной.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению с учетом положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с положением ст. 58 ч.1 «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить ФИО2 наказание, назначенное по п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с учетом положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий президиума М.Г. Храменок 

Копия верна. Судья В.Я. Лунев