Дело № 1-3/2018 (1-214/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 12 февраля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А., 

с участием государственного обвинителя Котельниковой Д.Ю., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Хозяйкиной Т.В., Щербинина А.И., при секретарях Смирновой О.А., Косюк Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

________________

________________

________________

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь осужденными, отбывая наказание в ФКУ ОИУ- 1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> и имея бесконвойное передвижение как внутри, так и за пределами исправительного учреждения, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в пос. 10 км 

<

адрес> края, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества – металлических элементов железнодорожного полотна, принадлежащего ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>.

После этого, в период времени со второй декады ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подсудимые, осуществляя совместный преступный замысел, находясь на железной дороге, расположенной в пос. 10 км 

<

адрес> края, принадлежащей ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, совершили действия, направленные на хищение неограниченного количества металлических элементов железнодорожного полотна, при этом ФИО1 при помощи принесенной с собой металлической монтировки срывал железнодорожные подкладки и железнодорожные костыли, а ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой и процессом совершения преступления, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 совместно складывали похищенное имущество в приготовленные мешки.

Тем самым ФИО2 и ФИО1, в период времени со второй декады ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя с единым умыслом, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно изъяли имущество, принадлежащее ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, а именно: железнодорожных подкладок в количестве 56 штук, железнодорожных костылей в количестве 113 штук, общим весом 322 килограмма на общую сумму ________________. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 спрятали его в лесном массиве, на территории ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. Однако, довести преступление до конца и реально распорядиться похищенными металлическими элементами железнодорожного полотна по своему усмотрению, ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке перепрятать имущество с целью дальнейшей продажи подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, имущество было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в настоящее время отбывает наказание на колонии-поселения – 21 

<

адрес> края. Отбывая наказание, он может свободно передвигаться по территории КП-21, работает на сельхозучастке, занимается строительством кровли. В конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КП-21, к нему обратился его знакомый ФИО3 с предложением похитить металлические подкладки и костыли с железнодорожных путей, которые находятся в лесном массиве на территории КП-21, при этом пояснил, что в дальнейшем похищенный металл сдадут на металл и получат деньги. На это он согласился, так как нуждался в деньгах, на которые хотел приобрести сотовый телефон. Договорившись с Сошниковым о хищении металла с железной дороги, он совместно с ФИО3 конце ДД.ММ.ГГГГ, пошли в лесной массив к железной дороге, расположенной рядом с колонией. По пути для осуществления своего преступного замысла взяли у котельной монтировку и бесхозные мешки. Подойдя к железнодорожному пути совместно с Сошниковым, при помощи монтировки, они начали снимать костыли. При этом он из земли выдергивал костыли, а Сошников тем временем наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать ему сигнал, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. После чего извлеченные подкладки и костыли он с Сошниковым складывали в мешки, при этом один держал мешок, а другой клал, а затем оттаскивали в лесной массив в безлюдное место, где прятали в кустах. Данные подкладки и костыли они похищали в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, так как возможности похитить данный металл за один раз у них не было, были ограничены во времени и должны отмечаться у дежурного каждые два часа. Похищали они всегда в дневное время с 13.00 до 16.00, в этот период не нужно было отмечаться у дежурного. С середины ДД.ММ.ГГГГ они перестали похищать с железной дороги подкладки и костыли, так как решили, что похищенного им достаточно. Сошников ему сказал, что позже он договорится с машиной, и они сдадут весь металл. ДД.ММ.ГГГГ Сошников ему сказал, что он договорился с машиной, и что ДД.ММ.ГГГГ приедет машина и вывезет похищенный металл. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в лесной массив с целью перетащить мешки с металлом ближе к дороге и с собой позвал одного поселенца ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ когда он совместно с Мишей начал перетаскивать мешки, он был задержан сотрудниками КП-21 (т.1, л.д. 104-107).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, отбывая наказание на КП-21, вступил в сговор на хищение железнодорожных подкладок и костылей с поселенцем ФИО3. В период времени с третей декады ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с осужденным ФИО3 находясь на территории КП-21, в районе питомника с железнодорожного полотна похищали металлические подкладки и костыли. Уточняет, что похищали они всегда вместе, примерно 6-7 раз, так как изначально договаривались, что похищать они будут несколько раз, так как были ограничены во времени (т.1, л.д. 115-116). 

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сошниковым в дневное время похищали металлические накладки и костыли с железной дороги. Краденые накладки и костыли прятали в лесу (т. 1, л.д. 98-99).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что все было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он ходил в лесной массив с ФИО1. У того с собой была монтировка, мешки. Он, Сошников, стоял рядом и смотрел за обстановкой. ФИО1 снимал железнодорожные костыли и подкладки, складывал в кусты. ФИО1 складывал в мешки, а он держал мешки. Они ходили с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ года 3-4 раза, так как он работал на выездных объектах за пределами поселка. Были похищены гвозди, которые держали подкладки, и сами подкладки железнодорожные. Мешки были целые, потерять ничего не могли. Сколько было изъято, столько и украдено. Точное количество похищенного имущества не знает. Примерно мешков было 6-7. Не смог пояснить, у кого из них возникло желание совершить кражу. С ФИО1 разговаривали, тому нужен был телефон. Он, Сошников, тому сказал, что можно заработать и купить себе телефон. ФИО1 согласился. Ходили, копали на территории металлолом. С железной дороги похищать подкладки и костыли ходили совместно с ФИО1. Прятал похищенное ФИО1. 

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похищал металлические накладки и гвозди с железной дороги, которая расположена рядом с ИК-13. Краденные накладки и гвозди складывали и прятали в лесу. Краденный металл хотели сдать (т. 1, л.д. 120-121).

Данные обстоятельства, кроме их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ФИО13 показала, что по делу ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь осужденными, отбывающими наказание в КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, с железнодорожного полотна похитили костыли в количестве 120 штук и подкладки в количестве 57 штук. По дороге подсудимые какое-то количество похищенного имущества потеряли. Когда подсудимые пытались перепрятать похищенное имущество, оно у них было изъято. Железнодорожное полотно принадлежит ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, состоит на балансе учреждения. Стоимость похищенного имущества определяли исходя из средней рыночной стоимости черного металла по 

<

адрес>, взятой из сети «Интернет». ________________

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что поступила информация от врио начальника КП-21 Свидетель №2, что обнаружены мешки с похищенными железнодорожными подкладками и костылями за сельхозучастком. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ. Он с Свидетель №2 засели и начали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через 20 минут к спрятанным мешкам подошел осужденный ФИО1 и еще один осужденный. В это время они выскочили из кустов и побежали за ними, увидев нас оба осужденных побежали. Через несколько минут оба осужденных были задержаны. С осужденными провели беседу, ФИО1 еще показал одно место, где были спрятаны мешки с подкладками и костылями. Место также находится на территории колонии. Мешки были целые. Он заглядывал в мешки, там были подкладки и костыли. В другом месте, где были мешки, тоже лежали подкладки. Обнаружили мешки на территории сельхозучастка. Место находилось на территории колонии, фактически свободно подсудимые металлом распоряжаться не могли, поэтому спрятали. В лесополосе спрятали мешки, а рядом идет железная дорога.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний свидетель Свидетель №3 следует, что всего было обнаружено ими 7 мешков с подкладками и костылями, а именно 56 подкладок и 113 костылей (т.1, л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он работает врио начальника КП-21. На территории ФКУ КП-21 в лесном массиве расположено железнодорожное полотно, принадлежащее и состоящее на балансе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что на территории КП-21 в лесном массиве в районе питомника обнаружены в мешках железнодорожные подкладки и костыли, которые ранее были похищены с железной дороги. Об этом он сообщил начальнику отдела безопасности КП-21 – Свидетель №3 После чего совместно с начальником службы безопасности в дневное время ДД.ММ.ГГГГ выдвинулись на указанное место, где были обнаружены мешки с железнодорожными изделиями и стали наблюдать за окружающей обстановкой - «сидеть в засаде». Примерно через 20 минут к спрятанным в кустах мешкам с подкладками и костылями подошли двое поселенцев – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые отбывают наказание на КП-21. С мешков они скинули ветки и траву, которыми были прикрыты, после чего каждый из них взял по одному мешку и пошли. В этот момент, с целью задержать их, они выскочили из кустов и побежали догонять поселенцев. Через несколько метров ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны. По пути он спросил у ФИО1, где остальные мешки с металлом, на что ФИО1 ответил, что ранее с этого места он уже перетащил три мешка с подкладками и костылями ближе к дороге. По пути он (ФИО1) указал на место, где были спрятаны перетасканные ранее три мешка. Всего было обнаружено ими 7 мешков с похищенными подкладками и костылями. О случившемся они сообщили в полицию (т.1, л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он находился на территории КП-21 на работе, занимался ремонтом кровли. В это время к нему обратился с просьбой поселенец ФИО1, который также занимался ремонтом кровли, помочь ему перенести. На его вопрос, что именно, ФИО1 ответил, что объяснит позже, когда придут на место. Сразу после его согласия Солдатов повел его в лесной массив, находящийся на территории КП-21. Прошли они около 15 минут, где находясь в лесном массиве, ФИО1 показал ему на наполненные мешки, находящиеся в кустах и пояснил, что их нужно перенести в другое место. По внешнему виду он понял, что в мешках находится металл. Подойдя к мешкам, они загрузили по одному мешку на спину, и пошли, где тут же были задержаны сотрудниками КП-21. В дальнейшем от сотрудников ему стало известно, что в мешках находились похищенные подкладки и костыли. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что данные подкладки и костыли он похищал с железной дороги совместно с ФИО3 ( т.1, л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №8 показания, которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он отбывает наказание на ФКУ ОИУ-1 КП-21. Совместно с ним на КП-21 отбывают наказание ФИО3 и ФИО1. Примерно в середине сентября 2017 Сошников ему предложил сдать металл, а именно подкладки и костыли с железнодорожного полотна. Так же сказал, что у него примерно 10 мешков с металлом. Узнав об этом, он сообщил сотруднику КП-21 – Свидетель №2. После Сошников ему сказал, что таскать мешки с металлом будет ФИО1. ФИО1 ему указал место, где в лесном массиве хранятся мешки с металлом, о чем он также сообщил сотруднику КП-21. Далее ФИО1 задержали сотрудники колонии с металлом. ФИО1 ему говорил, что данный металл он похищал совместно с Сошниковым (т.1, л.д. 83-84).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности начальника цеха. В его служебные обязанности входит поддержание работоспособности железнодорожной ветки, контроль за её состоянием. Железная дорога эксплуатировалась до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ИК-12 закончили деятельность по отгрузке пиломатериалов, железная дорога прекратила свою эксплуатацию. Хищение подкладок и костылей было в ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал о краже от мастера Свидетель №4. Совместно с сотрудниками полиции подсчитывали количество. В первый раз подсчитывал визуально. В дальнейшем с сотрудниками полиции прошли полный осмотр железной дороги. С сотрудниками полиции подсчитывали подкладки под рельсами, также и костыли. Подкладки по размеру и весу разные, подсчитывали как разные. Подкладки и костыли не взвешивали. Вес похищенного был определен математическим путем. Износ железной дороги составил 100%. Железная дорога передана от ИК-12, пришла с амортизационными отчислениями, с остаточной стоимостью. Нового никто не положил, кроме шпал. Бухгалтерия производила подсчет ущерба по металлолому. В дальнейшем стало известно, кто совершил факт хищения. После ДД.ММ.ГГГГ дорогу не эксплуатировали, последний раз железнодорожные пути осматривали ДД.ММ.ГГГГ, по этому участку смотрели лотки на 12 и 13 км. Был произведен технический проезд мотовоза. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он пошел с проверкой железнодорожного пути и обнаружил, что отсутствуют металлические подкладки и костыли. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу сообщил об этом своему начальнику ФИО22. Он работает мастером железной дороги. В его обязанности входит осмотр железнодорожного пути, ремонт железнодорожного пути, установление графика работ. Он осуществляет ежемесячный осмотр. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска и пошел осматривать железнодорожные пути с 10 км по 20 км. Обнаружил, что на «п.11 км. второй пикет» протяженностью 100-150 метров похищены подкладки Р-50 и костыли. На этом километре подкладки только Р-50, а так на этом участке есть еще подкладки вида Р-43 и Р-38. Подсчет производили по факту, костыли ориентировочно умножали на три. В настоящее время по железной дороге не ездят, так как ИК-12 не производит отгрузку. Железную дорогу поддерживают в надлежащем состоянии. В летнее время ежемесячно осматривает дорогу. Он видел похищенное имущество. Подкладки все были вида Р-50, количество не подсчитывал. 

Свидетель Свидетель №5 показания, которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он работает мастером в ФКУ ОИУ-1 УПЦ 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ второй мастер железной дороги Свидетель №4 находился в отпуске, в связи с чем он производил осмотр в третей декаде ДД.ММ.ГГГГ железной дороги, расположенной на территории КП-21. Во время осмотра он заметил, что на железнодорожном полотне, расположенном на 10 км. отсутствует часть подкладок, и об этом сообщил мастеру Свидетель №4 когда тот вышел с отпуска ( т.1, л.д. 75-76).

Также факт покушения на хищение металлических изделий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из рапорта по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.17 поступило сообщение от дежурного ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на колонии-поселении задержали осужденного с железнодорожными подкладками (т. 1, л.д. 4).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 11 км. железнодорожного пути ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> похитили железнодорожные подкладки и костыли (т. 1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены железнодорожные пути, расположенные на поселке 11 км. 

<

адрес> края, принадлежащие ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН на расстоянии 200 метров. На шпалах протяженностью 200 метров отсутствуют металлические подкладки в количестве 57 штук, и металлические костыли в количестве 120 штук. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на территории КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. Со слов участника осмотра Свидетель №3 на этом участке в 10 метрах от ограждения находились мешки с металлическими подкладками и костылями. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрено помещение гаража, расположенного на территории КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, были осмотрены и изъяты 56 железнодорожных подкладок и 113 железнодорожных костылей. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 14-19).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены 56 железнодорожных подкладок, 113 железнодорожных костылей, принадлежащих ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, описаны их характеристики. Составлены фототаблицы (т. 1, л.д. 87-88).

Из постановления о признании и приобщении в качестве доказательств следует, что 56 железнодорожных подкладок, 113 железнодорожных костылей признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В ходе осмотра данных вещественных доказательств установлено, что общая масса изъятых металлических изделий при взвешивании составила 322 килограмма. Вещественные доказательства переданы на хранение начальнику отдела безопасности КП-21 Свидетель №3 (т.1, л.д. 89).

Из справки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что на балансе учреждения состоит железная дорога, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27)

Из справки о причиненном ущербе по факту хищения имущества следует, что были похищены 57 металлических подкладок, масса 1 подкладки -5.8 кг., железнодорожные костыли в количестве - 120 штук, масса 1 костыля – 0,378 кг., общий вес похищенного составил 375,96 кг. Поскольку железнодорожное полотно находится в эксплуатации более 70 лет, износ похищенных элементов составил более 100 %. Расчет похищенного производится по стоимости 1 кг. лома черного металла. ________________ 

________________

________________ 

________________

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №9, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр кабинета), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (сотового телефона № с одной сим-картой), протокола осмотра предметов – сотового телефона № с одной сим-картой, вещественное доказательство (сотовый телефон № с одной сим-картой) - суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку данные свидетели не сообщают, а протоколы не содержат какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к следующему. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, были оглашены с согласия подсудимых и защитников. Показания участников судебного заседания полностью подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотром предметов, а также вещественным доказательством.

Анализ показаний свидетелей, подсудимых и других объективных данных об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно исследованных в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвинялись в том, что вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества– металлических элементов железнодорожного полотна, принадлежащего ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, спрятав его в лесном массиве.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия подсудимых как покушение на совершение кражи, так как согласно представленным доказательствам, следует, что похищенное имущество не было вынесено за пределы исправительного учреждения, подсудимые не успели им распорядиться, так как были задержаны сотрудниками исправительного учреждения. Также государственный обвинитель просила в обвинении уменьшить общее количество похищенных изделий до 56 подкладок и 113 железнодорожных костылей, и общий вес похищенных металлических изделий снизить с 375,96 килограмм до 322 килограмм, а так же просила уменьшить размер ущерба, который мог бы быть причинен – ________________, так как в ходе осмотра вещественных доказательств данное количество и вес похищенных изделий был установлены. ________________ 

Таким образом, решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, суд руководствуется ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с представленными доводами государственного обвинителя и стороны обвинения по следующим основаниям. По мнению суда, в ходе предварительного следствия не в полном объеме дана оценка полученным доказательствам, и действия подсудимых направленные на тайное хищение чужого имущества, были квалифицированы неверно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление. 

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимые, не имели реальной возможности распорядится похищенным имуществом, поскольку отбывали наказание в исправительном учреждении, поэтому прятали металлические изделия на территории колонии-поселения, обоснованно опасаясь, что их действия будут обнаружены, до того как они успеют реализовать лом. При попытке перенести металлические изделия ближе к дороге ФИО1 был задержан, тем самым подсудимые не довели до конца действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, который был направлен на сбыт похищенных металлических элементов железнодорожного полотна, а не на то, чтобы просто спрятать и хранить этот лом в лесополосе на территории колонии.

Определяя количество и размер похищенного имущества суд принимает во внимание следующие доказательства. Первоначально размер и количество похищенного был определен математическим способом. То есть, следователь и участники осмотра визуально путем подсчета определили количество подкладок, которые отсутствовали на участке осмотра, применили среднее число костылей -3 штуки на 1 подкладку, тем самым получили количество: 57 штук металлических подкладок, 120 штук костылей. Общий вес также был определен математически путем умножения веса одного изделия, согласно справочной документации на количество изделий. ________________ 

Вместе с тем, поскольку износ изделий составил 100 %, в ходе осмотра вещественных доказательств в ходе выездного судебного заседания фактически был установлен вес похищенных изделий: 56 подкладок и 113 костылей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия - который составил 322 килограмма. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что этот вес нужно применить при определении ущерба, поскольку он является реальным, а не установленным с помощью математических формул. Суд опровергает доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимые похитили 57 подкладок и 120 костылей, считая их предположениями, так как в ходе следствия подсудимые последовательно утверждали, что все похищенное ими складывалось в мешки, в ходе осмотра участков местности металлические изделия помимо, как в мешках обнаружены не были. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, и исходит из его фактической минимальной стоимости закупки лома черных металлов на момент совершения преступления ________________

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, суд действия ФИО1, ФИО2 в период времени со второй декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились вдвоем совершать хищения металлических изделий с железной дороги, после чего возмездно сдадут их в качестве лома, определив, что будут совершать эти действия неоднократно в дневное время, пока не наберут достаточного количества. Данные факты полностью подтверждают то обстоятельство, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение лома металла, и между подсудимыми существовала договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, что оба соучастника выполняли действия по продолжаемому хищению металлических изделий согласно данной договоренности.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что действия подсудимых, хотя формально и содержащее признаки хищения, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, последующим основаниям. 

Несмотря на то, что ущерб от действий подсудимых в размере ________________ действительно для юридического лица нельзя признать существенным, но при оценке общественной опасности суд принимает во внимание те обстоятельства, что, во-первых, хищение было совершено на объекте повышенной опасности, данное железнодорожное полотно является действующим, проводится его техническое обслуживание, в том, числе и с помощью мотовозов, то есть вывод из строя участка пути протяженностью 200 метров мог повлечь значительный урон при эксплуатации данного железнодорожного полотна. Осужденный ФИО2, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, принимал участие в обслуживание данного железнодорожного полотна, не мог не знать об этих обстоятельствах. Данный вывод подтверждает, что хищения подсудимые совершали тайно, чтобы их действия и их отсутствие не были замечены сотрудниками колонии, что в свою очередь указывает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий. Во-вторых, оценивая, данные факты хищения с железнодорожного полотна в совокупности с характеризующими данными подсудимых, которые являлись осужденными и отбывали наказание в виде лишения свободы, также позволяют сделать вывод, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести. C учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, поскольку было совершено покушение на хищение элементов железнодорожного пути, то есть на источнике повышенной опасности, а также наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил о месте, где было спрятаны мешки с похищенным, подробно рассказал о роли ФИО2 в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, суд признает установленные смягчающие обстоятельства и то обстоятельство, что размер ущерба для юридического лица является несущественным, поведение подсудимого после совершения преступления, исключительными и позволяющими применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63, 66 УК РФ, с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев. Поскольку подсудимый отбывает наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым предоставить рассрочку уплаты штрафа. 

В связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, суд признает установленные смягчающие обстоятельства и то обстоятельство, что размер ущерба для юридического лица является несущественным, поведение подсудимого после совершения преступления, исключительными и позволяющими применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63, 66 УК РФ, с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие дохода. Оснований для предоставления рассрочки суд не усматривает, учитывая наличие заработной платы у подсудимого. 

Суд считает, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников судопроизводства, вещественные доказательства: сотовый телефон № с одной сим-картой – необходимо вернуть ФИО2, 56 шт. железнодорожных подкладок, 113 шт. железнодорожных костылей – необходимо вернуть ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Щербинин А.И., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат ФИО11, который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере ________________, выплачиваемую адвокату Щербинину А.И. за защиту на предварительном следствии подсудимого ФИО1, сумму в размере ________________, выплачиваемую адвокату ФИО11 за защиту на предварительном следствии с подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек, подсудимые возражений не представили. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимых в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в размере ________________ 

Первый платеж произвести не позднее 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Последующие платежи производить не позднее 30 числа календарного месяца с момента предыдущего платежа до полного погашения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 1 день со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в размере ________________ 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон № с одной сим-картой – вернуть ФИО2, 56 штук железнодорожных подкладок, 113 штук железнодорожных костылей – вернуть ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии в размере ________________ в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии в размере ________________ в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: А.А. Зюзиков