Дело № 1-164/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей средне образование, не замужем, не работающей, находящейся в состоянии беременности, срок которой составляет 35 недель, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

04 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; /судимость по настоящему приговору погашена, и указывается судом только для дальнейшего прослеживания сроков наказания по другим приговорам/

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 11 июня 2015 года не отбытая часть наказания по указанному приговору мирового судьи заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 02 месяца 09 дней;

29 июля 2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 04 декабря 2014 года к окончательному наказанию в виде 06 месяцев 10 дней лишения свободы;

13 августа 2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от 29 июля 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

29 декабря 2015 года приговором Кисловодского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от 13 августа 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца;

10 августа 2016 года освобождённой по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства, путем срыва верхушечных частей и листьев растения конопля, незаконно приобрела вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - (каннабис) марихуаной, в значительном размере, массой в пересчете на вещество высушенное до постоянной массы 34,11 грамма, которое незаконно хранила при себе в полимерном пакете, с целью последующего личного употребления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минуты, ФИО1 находясь на участки местности расположенном в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе общения с сотрудниками полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, бросила вышеуказанный полимерный пакет с находившимся в нём наркотическим средством каннабисом (марихуаной), после чего была задержана сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, и в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности, проведенного с участием ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 34,11 грамма, принадлежащее ФИО1 в значительном размере было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она решила пойти в сторону 

<

адрес> и сорвать растения марихуана для личного употребления, без цели сбыта, и примерно в 14 часов находясь около вышеуказанного дома она сорвала марихуану, сложила её в пакет и пошла домой, пройдя примерно 100 метров к ней подыхали сотрудники полиции которые представили, попросили её документы удостоверяющие личность и спросили есть ли при ней запрещенные предметы, на что она ответила, что таковых не имеет, после чего бросила пакет с марихуаной на землю. После этого сотрудники вызвали группу, которая приехала и с её участим изъяла данный пакет с марихуаной, который принадлежал ей. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 её вина так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Б.В.Г., который в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, в день преступления ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находились на работе и передвигались по городу на машине, проезжая по 

<

адрес> они обратили внимание на подсудимую, которая шла по обочине и её походка была шаткой, в связи с чем, они остановились и попросили её предоставить им документ удостоверяющий её личность, на что подсудимая ответила, что у нее его нет с собой. После этого они задали вопрос есть ли при ней запрещенные предметы которые она желает выдать, на что подсудимая ответила, что таковых не имеет, после чего, примерно в 14 часов 00 минут бросила на пол пакет, который находился толи у неё в сумке толи в руках. После этого на место была вызвана СОГ, и дознавателем в присутствии понятых и подсудимой указанный пакет был обнаружен, изъят и упакован. Он не видел место где подсудимая рвала наркотик, они с напарником увидели подсудимую когда она шла им на встречу на расстояние примерно 50 метров, со слов подсудимой ему стало известно, что наркотическое средство она приобрела примерно в 100 метрах от места её задержания. 

Показаниями свидетелей которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель К.В.Л., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он проходил мимо 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. Так же был приглашен второй понятой. Вместе они прошли на участок местности, расположенный примерно в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Там находилась девушка, которая представилась как ФИО1, которая также была участницей осмотра. Далее перед началом осмотра им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также им был разъяснен порядок производства осмотра. Затем, перед началом осмотра места происшествия ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению, а именно оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что ФИО1 пояснила, что таковых не имеет. Затем был произведен осмотр места происшествия и на осматриваемом вышеуказанном участке был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого было обнаружено растительное вещество зеленного цвета. Указанный полимерный пакет с веществом был упакован в черный пакет и изъят, опечатан биркой имеющей оттиск печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>. После осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. /л.д.36-37/

Свидетель Ю.Р.В., дал показания аналогичные по смыслу и содержания показаниям свидетеля К.В.Л., подтвердив, порядок, последовательность и результаты осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство. 

Свидетель О.Т.Ф.-О., показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным Б.В.Г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, возле 

<

адрес>, ими было обращено внимание на ранее им незнакомую женщину, как позже стало им известно ФИО1, которая вела себя подозрительно, а именно она размахивала руками, смотрела по сторонам в руках у нее находился прозрачный полимерный пакет. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 пояснила, что документов у нее собой нет. Затем, обратив внимание на подозрительное поведения ФИО1, ими был задан вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что она ответила, что таковых при себе не имеет, после чего, выбросила с рук полимерный пакет на землю, и была ими сразу же задержана, а на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой, в присутствии приглашенных понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать принадлежащие ей предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 ответила, что таковых не имеет. Затем, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, примерно в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, на земле был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, внешне похожее на наркотическое. /л.д.79-81/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят один черный полимерный пакет, в котором находится прозрачный пакет с наркотическим средствам, которые были опечатаны печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также установлено место совершения преступления. /л.д.6-9/

Выводами изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу растительное вещество в одном полимерном пакете черного цвета, находящееся в прозрачном пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 34,11 грамма. /л.д.22-25/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности представленного марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 и на поверхностях представленных срезов ногтевых платин с рук ФИО1 обнаружены следы каннабиоидов - химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла). На поверхности представленного контрольного марлевого тампона следов наркотических средств в пределах чувствительности используемых методик не обнаружено. /л.д.29-31/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство, а также три пустых бумажных конверта. /л.д.64-65/

Вещественными доказательствами - наркотическое средство - марихуана (каннабис), массой наркотического средства в сухом виде после проведения экспертизы - 33,93г., упакованные в один полимерный пакет, а также три пустых бумажных конверта. /л.д.66/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания подсудимой и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1, а так же свидетелей К.В.Л., Ю.Р.В., Б.В.Г. и О.Т.Ф.-О. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую и свидетеля, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимой обвинение не влияющие на квалификацию, исключив из объема обвинения указание на место и время приобретения наркотического средства, за исключением даты, по следующим основания:

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере, которое сложила в полимерный пакет, который при виде сотрудников полиции находясь на том же месте и в то же время бросила на землю.

Однако указанное обвинение в части времени и месте приобретения наркотического средства не нашло свое подтверждение в судебном заседании, а напротив было опровергнуто как показаниями подсудимой так и показаниями сотрудника полиции который увидел подсудимую и остановил её.

Так в судебном заседании подсудимая показала, что она была остановлена сотрудниками полиции не на месте где сорвала наркотическое средство, а примерно в 100 метрах от него, поскольку уже сорвала его, сложила в пакет и шла с ним домой, и пройдя примерно 100 метров от места срыва была остановлена сотрудниками полиции и на данном участке местности бросила пакет на землю.

Указанные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Б.В.Г., который в судебном заседании показал, что он и его напарник не видели как подсудимая рвала наркотическое средство, они заметили подсудимую когда она уже шла по обочине дороги, и прошла примерно 50 метров до того как они её остановили, и после общения с подсудимой, последняя примерно в 14 часов 00 минут бросила пакет с наркотическим средством на землю.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель находясь на участке местности расположенном в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес> произвела осмотр места происшествия в ходе которого был обнаружен и изъят один черный полимерный пакет, в котором находится прозрачный пакет с наркотическим средством, а также установлено место совершения преступления. /л.д.6-9/

Других следственных действий направленных на установление места и времени приобретения наркотического средства дознавателем произведено не было, проверка показания на месте подозреваемой ФИО1 дознавателем с целью достоверно установить место срыва наркотического средства и наличия на нем произрастающего растения конопли не производилась. В ходе осмотра места преступления с участием подсудимой, ФИО1, не указывала на место срыва наркотического средства, а лишь указала на пакет в котором она находится, что подтверждается фото таблицей к протоколу. 

Таким образом судом установлено, что в ходе дознания было установлено не место и время приобретения наркотического средства, а место его обнаружения, после того как подсудимая приобрела его и хранила при себе до места её остановки сотрудниками полиции, где она его бросила примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на землю.

С учетом изложенного из объема предъявленного подсудимой обвинения подлежит исключению указание на место и время приобретения наркотического средства, так как в ходе дознания указанные сведения не установлены, за исключением даты, поскольку подсудимая не оспаривает, что приобрела его именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Так как несущественное изменение обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, и исключение из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на место и время приобретения наркотического средства не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд, допросив подсудимую, свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, поскольку её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимой ФИО1 основаны, в том числе и на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не замужем, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, находится в состоянии беременности, срок которой составляет 36 недель, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней стадии, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, беременность, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кисловодского городского суда от 29 декабря 2015 года, по которому она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания и определении его размера суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом, в связи с наличием у суда сомнений в обоснованности предъявленного подсудимой обвинения.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условий жизни её семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, и подсудимая вновь совершила умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать её исправлению. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений, так как её исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимой ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом учитывая, что подсудимая ФИО1 находится в состоянии беременности, срок которой равен 36 неделям, осуждается за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации считает возможным отсрочить подсудимой ФИО1 реальное отбывание наказания до рождения ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до рождения ребенка, которого она вынашивает в настоящее время и достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она после рождения откажется от ребенка, или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуана (каннабис), массой в сухом виде после проведения экспертизы 33,93г., упакованные в один полимерный пакет, а также три пустых бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску согласно квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров