Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Тюбаевой А.С., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «С-Логистика», юридический адрес 

<

адрес> состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, р\с № в филиале № Банка 

<

адрес> БИК № корреспондентский счет №,

Установил:

Из протокола об административном правонарушении ООО «С-Логистика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления фактической деятельности по адресу 

<

адрес>, на территории производственно-складских помещений, (производство деревянных поддонов) в нарушении положений ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «С-Логистика» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция им не получена. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд признает явку представителя ООО «С-Логистика» в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «С-Логистика» вину юридического лица в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме. Представитель, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в настоящее время полномочия представителя юридического лица утратил. В протоколе об административном правонарушении объяснения представителя юридического лица отсутствуют. 

Объяснения представителя ООО «С-Логистика» представлены на отдельном листе, датированы ДД.ММ.ГГГГ, текст объяснений представлен в незаверенной и нечитаемой копии. 

Из доказательств, представленных в деле: фототаблицы, объяснений ФИО4, объяснений ФИО5, ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды нежилого помещения, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ невозможно установить обстоятельства совершения правонарушения, сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений ФИО4 усматривается, что он работал на территории производственно-складских помещений в 

<

адрес> кто принимал его на работу, не сообщил, о юридическом лице - ООО «С-Логистика» ничего не сообщал.

Из договора аренды нежилого помещения усматривается, что у ООО «С-Логистика» на праве аренды находится нежилое помещение – здание коровника на 

<

данные изъяты> голов, расположенное вблизи д

<

адрес>. Информации, что арендуемое жилое помещение, как коровник, и производственно-складские помещения, где был задержан иностранный гражданин, являются одним и тем же помещением, в деле не имеется. Объяснения ФИО5 и ФИО6 являются не читаемыми, об обстоятельствах правонарушения никто из них не сообщает, принятые меры к вызову в судебное заседание представителя ООО «С-Логистика» явились безрезультатными.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Настоящее дело принято к производству, в связи с чем, суд лишен возможности возвратить дело в административный орган для устранения недостатков, допущенных в ходе производства по делу.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения закона, которые препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В протоколе об административном правонарушении объяснения лица об обстоятельствах правонарушения отсутствуют, нечитаемые объяснения с представителя юридического лица получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которое кроме того, должностным лицом, его вынесшим, не подписано, объяснения не содержат обстоятельства совершения правонарушения. Имеющиеся в деле копии документов, объяснения свидетелей, не заверены надлежащим образом, дубликатами признаны быть не могут, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, представленные в незаверенных надлежащим образом копиях, являются недопустимыми доказательствами.

Согласие представителя юридического лица с протоколом, выраженное в протоколе об административном правонарушении, не может быть положено в основу решения о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения без подтверждения данного обстоятельства иными надлежащего вида доказательствами. 

Таким образом, судом выполнены все действия, направленные на собирание и исследование доказательств по делу об административном правонарушении, в результате чего судом не получено достаточно данных, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Возможности получения таких данных судом исчерпаны: иностранный гражданин выдворен из Российской Федерации, из его объяснений не усматривается, кем он был приглашен на работу, свидетелю ФИО5 об обстоятельствах правонарушения ничего не известно, представитель юридического лица ФИО6 также не сообщил о таких обстоятельствах, иной представитель юридического лица, неоднократно уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, выписка из ЕГРЮЛ не заверена и представлена не полностью (только первый лист), достаточных доказательств того, что место совершения правонарушения, которое в ходе проверки осмотрено не было, совпадает с территорией, на которой находятся помещения, переданные ООО «С-Логистика» в аренду, дело не содержит, при этом копия договора аренды, имеющаяся в деле, надлежащим образом не заверена. Сотрудники полиции выявили правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, на тот момент не было известно, кем был допущен до работы иностранный гражданин, соответственно, они также ничего не могут сообщить об обстоятельствах правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может установить наличие состава правонарушения в действиях ООО «С-Логистика», соответственно, принять законное и обоснованное решение. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Прекратить дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «С-Логистика» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием в их действиях состава данного правонарушения, недоказанности обстоятельств правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева