К делу № 12-36/2025

УИД 61MS0136-01-2025-001763-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2025 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Судникович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Б.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22.07.2025 Б.. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

В жалобе, поданной в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области Б. указывает, что мировой судья не учел все обстоятельства дела, выводы, приведенные в постановлении противоречат материалам дела, являются необоснованными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены не были. В связи с чем, просит рассмотреть правонарушение по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки проезжего участка, что и было в его случае, а именно не соблюдение требования знака 3.1 «Въезд запрещен», без злого умысла и не несущее серьезной угрозы окружающим, заезд на парковку. Полосу одностороннего движения пересек в поперечном направлении. В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что он не отрицает пересечение полосы одностороннего движения и выезд на парковку под знак 3.1 «Въезд запрещен», что видно на видеофиксации, однако документально записано, что он осуществил движение во встречном направлении с остановкой автомобиля на стоянке. На схеме составленной сотрудником ГИБДД отмечено, что знак 3.1 «Въезд запрещен» не по краю проезжей части, а несколько смещен вглубь дороги, что отмечено на схеме и сделаны замеры до места его остановки, а зона действия знака начинается сразу за его остановкой. Учитывая траекторию движения и зону действия знака, от места въезда под знак и до остановки на парковке, он не смог бы расположить свою машину против движения полосы с односторонним движением.

Б.. в судебное заседание доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП» разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из материалов дела, Б.. 02 июля 2025 года в 09-40 часов, на участке автодороги в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 02.07.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2025, дислокацией дорожных знаков, видео фиксацией правонарушения.

Факт несоблюдения Б.. требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, должностное лицо административного органа и мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области правомерно усмотрели в действиях Б. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Б.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об АП и Правил дорожного движения.

Несогласие Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП и Правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения Б.. административного правонарушения должным образом установлен.

Мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта несоблюдения Б. требований правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

На видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован факт въезда автомобиля Шевроле-Нива в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на дорогу с односторонним движением, после чего автомобиль въехал на стоянку возле магазина.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не опровергнуты.

Мировой судья привел в постановлении мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, при этом тщательным образом были проверены все версии и доводы, выдвинутые Б.. в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя о переквалификации его действий с ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта. Утверждения Б.., что он не двигался на автомобиле во встречном направлении по дороге с односторонним движением, опровергаются исследованными судом доказательствами. Более того, сам Б. указывает, что он пересек дорогу с односторонним движением для въезда на парковку, т.е. совершил движение по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Сама траектория движения по дороге с односторонним движением не имеет значения (прямо или наискось и т.п.), поскольку движение управляемого Б. транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекс РФ об АП. 

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям Б.., а именно правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекс РФ об АП, при этом обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекс РФ об АП для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, судом учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей указанного дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Б.. по ч.3 ст.12.16 Кодекс РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 Кодекс РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу № от 22.07.2025 в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекс РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Судникович