Судья Менькова А.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г., 

адвоката

Гороховой Е.Н., 

осужденного

А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката Хрячкова И.П. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

А., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; 04 август 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

установил:

по приговору суда А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлено освободить А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, на вознаграждение адвокатов Кодирова Е.А. в сумме 15319 рублей 20 коп., ФИО2 в сумме 7488 рублей, Хрячкова И.П. в сумме 1872 рубля 20 коп.

По приговору суда А. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ВОН, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения главы 10 УК РФ, ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исчислять время отбытое до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание, и должным образом не учел письмо потерпевшей, в котором она просит уголовное преследование в отношении него прекратить. 

Указанное обстоятельство, по мнению А., является исключительным, социальная справедливость в отношении потерпевшей восстановлена, суд обязан применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы отсутствует социальная реабилитация в обществе, он не получал должного лечения, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что также влечет применение ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

А. полагает, что суд должным образом не принял во внимание наличие явки с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его мамы, инвалидность. Совокупность указанных обстоятельств смягчающих наказание свидетельствует о возможности назначения ему наказания без учета правил рецидива, считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах от 8 месяцев до 1 года.

Кроме того, судом к назначенному наказанию по данному преступлению присоединена неотбытая часть наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд не мог присоединять наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор был постановлен также судьёй Меньковой А.Ю., данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Кроме того, осужденный указывает, что в СИЗО ему не оказывают необходимого лечения.

Также полагает, что ему возможно исчислять время отбытое до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку закон предполагает такую возможность даже при назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хрячков И.П. в защиту интересов осужденного А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, применить к назначенному наказания правила ст. 73 УК РФ, поскольку приговор суда является чрезмерно суровым.

По мнению стороны защиты, обстоятельства характеризующие личность А. учтены судом формально.

Вместе с тем, А. как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства вину признал и раскаялся в содеянном, дал по уголовному делу явку с повинной и исчерпывающие признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Каких-либо тяжких последствий от совершенного А. преступления не наступило.

Адвокат просит учесть, что А. находится в молодом возрасте, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность второй группы.

Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности сохранении условного осуждения по приговору суда от 24.03.2023г., а также назначение наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного А., адвоката Хрячкова И.П. государственный обвинитель Пугачев А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. и адвокат Горохова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении А. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденного и его защитника не оспариваются.Действия осужденного А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного А. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Довод осужденного, что телефон потерпевшей в момент его изъятия находился в нерабочем состоянии, поэтому необходимо исключить его из числа вещественных доказательств, не основан на материалах дела и удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы осужденного А. и адвоката Хрячкова И.П. о назначении сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности второй группы у осужденного, его молодой возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, в качестве которой суд признал устное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении при задержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях А. рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах осужденного и адвоката были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и в апелляционных жалобах не предоставлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности А., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Далее, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, состояние здоровья А. учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание А. справедливым, соразмерным содеянному им, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не мог присоединять наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор был постановлен также судьей Меньковой А.Ю., данный приговор должен исполняться самостоятельно, основаны на неправильном понимании закона и противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Обстоятельства совершенного А. преступления не связаны с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а вынесение судьей указанного приговора не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе рассмотренного уголовного дела и не исключает возможность ее участия в рассмотрении иных уголовных дел в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в силу ст. 76 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с указанными положениями закона, одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Учитывая, что А. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении него невозможно.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости исчислять время, отбытое до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Хрячкова И.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А., адвоката Хрячкова И.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов