Судья Дудник А.С. Дело № 21-363/2024

(№ 12-108/2024)

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Ющенко Владимира Михайловича на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № 18810582230726132737 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от 26.07.2023 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник Ющенко В.М. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника Ющенко В.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 26.07.2023 года № отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 и ее защитник Ющенко В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, указывая о том, что постановление должностного лица от 26.07.2023 года направлено по адресу: 

<

адрес>. Тогда как в указанной квартире заявитель не проживает с 06.07.2001 года.

ФИО1 и ее защитник Ющенко В.М., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ее защитника Ющенко В.М. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, и, следовательно, об отсутствии оснований для его восстановления.

Считаю указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в частности, главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляры постановления по таким делам направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 26.07.2023 года № направлена ФИО1 28 июля 2023 года почтовым отправлением согласно почтовому идентификатору 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, указанному в карточке учета транспортного средства.

Почтовое отправление доставлено ФИО1 31.07.2023 года.

Таким образом, последним днем обжалования постановления от 26.07.2023 года № является 10 августа 2023 года.

Согласно штампу Евпаторийского городского суда Республики Крым жалоба ФИО1 и ее защитника Ющенко В.М. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 26.07.2023 года №, подана в суд 15 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от 28.08.2024 года исх. №, ФИО1 с 06.07.2001 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.92).

Согласно сведениям Почты России, истребованным судом апелляционной инстанции, ФИО1 31.07.2023 года лично с предъявлением паспорта гражданина Российской Федерации получила почтовое отправление с копией постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от 26.07.2023 года №, о чем свидетельствует копия извещения № с ее подписью (л.д.103). 

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 от 23.05.2024 года исх № штраф в размере 5000 рублей по постановлению от 26.07.2023 года № числится оплаченным 26.07.2023 года (л.д.28).

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 и ее защитником Ющенко В.М. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.06.2024 года является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи заявителем в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Ющенко В.М. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>