Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 07 февраля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Болтышевой А.П., помощника судьи Челековой О.В.,

а также с участием потерпевшей А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом пересмотра в силу ст. 10 УК РФ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ к № лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком №; 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом пересмотра в силу ст. 10 УК РФ по постановлениям того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к № лишения свободы без штрафа /судимость по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена/;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде № лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в силу ст. 10 УК РФ, считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к № лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и окончательно осужденным на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к № лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ,/ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов указанного дня ФИО3 зашел в жилое помещение фермы и увидел в нем М.О.В., с которым у него произошел словесный конфликт по поводу употребления последним принадлежащего ФИО3 спиртного. В ответ на обоснованные претензии ФИО3 М.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул руками в спину ФИО3, отчего тот, отступив, ударился головой о стоящий на тумбочке телевизор, испытывая боль, при этом телесных повреждений у последнего не образовалось. В связи с этим, у ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за действий потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства М.О.В., и он (ФИО3), находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.О.В. и желая этого, приискал в вышеуказанном жилом помещении топорище, взял его в руку, после чего умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти М.О.В., нанес потерпевшему указанным топорищем не менее одного удара в жизненно-важный орган – в голову, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: внутрикожного кровоизлияния правой щечно-скуловой области, переходящего в ушибленную рану правой наружной ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, перелома правой височной и клиновидной костей, субарахноидального кровоизлияния и ушиба правой височной доли головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также ссадин лобной области слева и правой теменной области, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Смерть М.О.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в жилом помещении на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где подрабатывал разнорабочим. Немного позже на ферме стал подрабатывать М.О.В., с которым до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории фермы и занимался хозяйственными делами. Спиртное не употреблял. Примерно в обед на ферму вернулся М.О.В., он приехал из 

<

адрес>, и лег спать. Позже на ферму приезжал Ш.Г.С. и уехал около 18 часов, они с М.О.В. остались на ферме вдвоем. Примерно с 19.30 до 20 часов он (ФИО3) зашел в жилое помещение фермы, где на кровати лежал М.О.В., и направился к своей раскладушке, где под подушкой у него лежала бутылка водки, которую он приобрел в этот же день и хотел употребить вечером. Бутылки на месте не оказалось, она торчала из-под подушки на кровати М., водки в ней практически не осталось, в связи с чем он стал предъявлять М.О.В. претензии по поводу употребления его спиртного. М.О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего вразумительного пояснить не мог, оттолкнул его руками от себя в спину. Он отступил назад и ударился лбом о телевизор, установленный на тумбочке напротив кровати. По телевизору в это время «шла» телепередача «Пусть говорят», по «Первому каналу». В этот момент его взгляд упал на топорище, которое стояло рядом с тумбочкой, он его взял в руку и, развернувшись, нанес один удар топорищем, не глядя куда, было темно в помещении, свет не горел, работал только телевизор, удар пришелся по голове М.О.В., тот в этот момент стоял к нему спиной возле кровати и что-то там искал. От удара М.О.В. сначала упал на кровать, а затем – на пол. Убивать М.О.В. не хотел. После этого, испугавшись, выбросил бутылку из-под водки и топорище за забор, в траву. Пытался дозвониться до «скорой» помощи, но у него не получилось, тогда он позвонил К.В.В., сообщил, что у М.О.В. разбита голова и просил вызвать «скорую». Относительно обнаруженных у него (ФИО3) телесных повреждений на тыльной поверхности правой кисти пояснил, что они были им получены самостоятельно за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ во время хозяйственных работ на ферме. Также пояснил, что самостоятельно указал прибывшим на место сотрудникам полиции, куда он выбросил топорище и бутылку из-под водки, после чего данные предметы там были обнаружены и изъяты. Добровольно написал явку с повинной. Считает виновником конфликта М.О.В., поскольку тот взял чужое и к тому же толкнул его в ответ на его обоснованные претензии. В связи с этим он не признает заявленный потерпевший иск в части компенсации морального вреда в размере № рублей, иск о взыскании материальных затрат на похороны в сумме № рубля признает. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая А.Е.В. показала, что М.О.В. приходился ей родным братом, и с ним она поддерживала нормальные отношения. М.О.В. страдал алкоголизмом, однако в конфликтных ситуациях замечен не был, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Накануне смерти брата она с ним созванивалась по телефону, брат ей сообщил, что ему нужно съездить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти брата, но обстоятельства ее наступления она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории его подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО3 и помогал ему выполнять хозяйственные работы. Кроме того, на ферме иногда подрабатывал М.О.В., который поддерживал нормальные отношения с ФИО3 В день убийства, дату не помнит, ему позвонил ФИО3 примерно в 22 часа и сообщил о том, что на ферме находится М.О.В., весь избитый, плохо дышит. Он сказал, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь. ФИО3 ему ответил, что не смог дозвониться в «скорую». Тогда он сам вызвал скорую медицинскую помощь, указал им куда ехать и сам направился на ферму. К моменту его приезда, там уже находилась «скорая», а М.О.В. был мертв. Что произошло между ФИО3 и М.О.В., не знает.

Свидетель Ш.О.В. –продавец магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, показала, что в магазине они торгуют вино-водочной продукцией, из-за большого потока покупателей, она не может подтвердить или опровергнуть факт продажи ею водки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей К.Р.В. (№), В.О.В. (№), Ш.Г.С. (№).

Так, свидетель К.Р.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его отцу К.В.В. позвонил ФИО3 и сообщил о нахождении на ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, М.О.В. в состоянии алкогольного опьянения и с телесными повреждениями в области головы. Также он спросил о том, как вызвать скорую помощь, потому что не знает, как сделать это с мобильного телефона. Тогда он вместе с К.В.В. направился на ферму, где в жилом помещении, на полу, обнаружил труп М.О.В. с телесными повреждениями в виде ссадин на лице и разорванного уха. На ферме также находился ФИО3 и фельдшер скорой медицинской помощи, констатировавший смерть М.О.В. (№).

Свидетель В.О.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № она по поступившему вызову об оказании медицинской помощи прибыла в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении фермы, на полу, она увидела труп М.О.В., на теле которого были повреждения в виде рваной раны правого уха и гематомы правой щеки. Других видимых повреждений не было. В помещении также находился ФИО3, поведение которого ее насторожило, поскольку он был возбужденный, раздражительный и бледный. Она стала спрашивать у ФИО3 о том, что произошло, на что тот ответил, что пострадавший около полутора часов назад пришел на ферму в крови, и упал в данном помещении. Эта версия показалась ей сомнительной, поскольку пятна крови были только на полу, где лежал М.О.В., а также на кровати. После этого она позвонила в скорую помощь и попросила вызвать полицию (№). 

Из показаний свидетеля Ш.Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня несколько раз заезжал на ферму по адресу: 

<

адрес>, по личным делам. Первый раз он приехал на ферму примерно в 15 часов, привозил опилки. На ферме в это время находился ФИО3, который подрабатывал разнорабочим. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что в жилом помещении находится М. который вернулся ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и спит после дороги. М. на ферме подрабатывал разнорабочим, в том числе выполнял обязанности плотника. Выгрузив опилки, примерно в 15 часов 45 минут он (Ш.Г.С.) уехал. Второй раз на ферму приехал примерно в 17 часов 10 минут этого же дня, чтобы остудить молоко. Зайдя в жилое помещение, он поздоровался с М.О.В. Тот по внешним признакам был нетрезвый. Пообщавшись с М. и ФИО3, он (Ш.Г.С.) уехал примерно в 18 часов. ФИО3 за ним закрыл ворота, огораживающие ферму. Посторонние лица на ферму не заходят. На ферме остались только ФИО3 и М.О.В., а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о причинении ФИО3 телесных повреждений М.О.В., от которых наступила его смерть (№).

Суд признает правдивыми и достоверными доказательствами вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Потерпевшая А.Е.В.и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. В связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-рапортом оперативного дежурного МОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Г.Е.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп М.О.В. с телесными повреждениями в виде ушибленной раны головы, о чем сообщено в указанную дату в № в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение фермы по адресу: 

<

адрес>, где на полу обнаружен труп М.О.В. с телесными повреждениями в виде ссадины на левой поверхности лица и разорванного уха. Согласно фототаблице к протоколу, рядом с трупом, в районе головы имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь также обнаружено на пледе кровати (№);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в здании судебно-медицинского морга по адресу: 

<

адрес> при осмотре на трупе М.О.В. обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожное кровоизлияние в правой щечно-скуловой области, переходящее в правую ушную раковину с образованием ушибленной раны; изъяты: образец крови на марлевый тампон, предметы одежды (кофта, майка, брюки, ремень, трусы и носок) (№);

-протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебно-медицинского морга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, А.Е.В. опознан ее брат – М.О.В. (№);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре фермы по адресу: 

<

адрес> обнаружены: в помещении фермы на кровати –плед, пропитанный веществом бурого цвета, вырез с которого изъят; на полу, на плитке –пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на тампон; на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 м от здания фермы –топорище, которое изъято, а на расстоянии 1,5 м от места обнаружения топорища обнаружена бутылка с этикеткой «ВОДКА», которая также изъята (№);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у подозреваемого ФИО3 отобраны: образцы буккального эпителия, образцы крови, образцы следов пальцев рук и ладоней (№);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.О.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

-группа «А»: закрытая черепно-мозговая травма: внутрикожное кровоизлияние правой щечно-скуловой области, переходящее в ушибленную рану правой наружной ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, перелом правой височной и клиновидной костей, сударахноидальное кровоизлияние и ушиб правой височной доли головного мозга;

-группа «Б»: ссадины лобной области слева и правой теменной области.

Повреждения группы «А» образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с узкой удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения группы «Б» образовались от касательного воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которого возможно было его идентифицировать, в имеющихся повреждениях не отобразилось. В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения группы «А» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть. Повреждения группы «Б» не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, между повреждениями группы «А» и наступлением смерти М.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения группы «Б» в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждения группы «А», учитывая их морфологическую картину и данные судебно-гистологического исследования, образовались прижизненно непосредственно перед наступлением смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения группы «Б», учитывая их морфологическую картину, образовались не более чем за 12-ть часов до наступления смерти. В область головы было нанесено не менее 1-го травматического воздействия. Наиболее вероятно, что при нанесении повреждений пострадавший мог находиться в вертикальном либо близком к нему положении, нападающий (нападающая) при нанесении ударов находится (находилась - сзади и справа от пострадавшего, при условии нанесения ударов правой рукой. После получения имеющихся телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, совершение пострадавшим каких-либо целенаправленных действий исключаются, так как травма обычно сопровождается потерей сознания. Каких-либо повреждений, которые свидетельствуют о защите от нападения другого человека, при исследовании не обнаружено. При судебно-химическом исследовании материала от трупа М.О.В. обнаружен этиловый спирт: в крови в количестве 2,4 промилле, в моче – 2,8 промилле. Таким образом, пострадавший перед смертью находился в состоянии алкогольного опьянения (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование бутылке с этикеткой «Водка» обнаружен след папиллярного узора с наибольшими размерами 20х15 мм, пригодный для идентификации, данный след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО3, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование одежде трупа М.О.В. (майке, кофте, брюках, ремне, трусах) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлены антиген Н и агглютинины альфа и бета, которые могли произойти от человека группой крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на одежде трупа М.О.В. (майке, кофте, брюках, ремне и трусах) не исключается за счет самого М.О.В. (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу куртке, джинсах и паре кроссовок кровь не обнаружена (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу смыве с пола, вырезе с пледа и топорище обнаружена кровь. На топорище обнаружены клетки эпителия. Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на топорище, и кровь, обнаруженная на смыве с пола, вырезе с пледа, происходят от М.О.В. (№);

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которых осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе следствия смывы с пятен вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора, вырез с пледа, дактилоскопические карты на имя М.О.В. и ФИО3, бутылка из-под водки «Пшеничная», топорище, предметы одежды М.О.В. и ФИО3, а также осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства телепрограмма «Первого канала» на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в виде двух скрин-шотов на бумаге формата А4 (№);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 (№).

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204УПК РФ. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с другими взятыми за основу приговора доказательствами, подтверждая тем самым их достоверность.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку при его получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки другого органического непсихотического расстройства (раннее органическое поражение головного мозга) с эпилептиформным синдромом в анамнезе (№). Признаки синдрома зависимости от алкоголя (№). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в судебно-следственных действиях и осуществлять свое право на защиту вне периода активной алкогольной зависимости. По данным материалов уголовного дела и результата настоящего психологического исследования можно утверждать, что подэкспертный ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (№).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть М.О.В. наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данные телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО3

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти М.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

О наличии у ФИО3 умысла на совершение убийства свидетельствуют его конкретные, активные и целенаправленные действия, способ совершения и орудие преступления - топорище, которое заведомо для виновного обладало серьезной поражающей силой; механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего - жизненно важный орган - голова. Наступившая смерть М.О.В. находится в прямой причинной связи с полученным в результате действий ФИО3 ранением. Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым после получения имеющихся у М.О.В. телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, совершение пострадавшим каких-либо целенаправленных действий исключаются, так как травма обычно сопровождается потерей сознания. Каких-либо повреждений, которые свидетельствуют о защите от нападения другого человека, при исследовании не обнаружено (№). В момент совершения ФИО3 действий, направленных на причинение смерти М.О.В., не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимого, со стороны потерпевшего, тот располагался по отношению к подсудимому спиной, никаких активных действий по отношению к подсудимому не совершал, поэтому в применении ФИО3 средств защиты необходимости не имелось. При этом подсудимый не мог не осознавать, что от подобного удара может наступить смерть.

Совершая свои действия, ФИО3 осознавал их преступный характер и опасность для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти и сознательно желал её наступления. 

Обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта. 

По мнению суда, показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на совершение убийства М.О.В., о том, что все произошло случайно, направлены на избежание ответственности за содеянное и уменьшение степени своей вины, он имеет прямую личную заинтересованность и избрал такой способ защиты от предъявленного обвинения. 

Мотивом совершения ФИО3 преступления явились возникшие между ним и М.О.В. личные неприязненные отношения, поводом для возникновения которых послужило противоправное поведение последнего, который без разрешения подсудимого распорядился принадлежащей ему бутылкой водки, употребив ее, и в ответ на обоснованные претензии ФИО3 толкнул того руками в спину, тем самым своим противоправным поведением фактически спровоцировал подсудимого на совершение в отношении него противоправных действий. При этом М.О.В. в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (№). 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений против личности, посягающих на жизнь человека. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

адрес>», по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, в то же время к административной ответственности не привлекался, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на воинском учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных им с выходом на место происшествия, указание способа совершения преступления, указание на местонахождения орудия преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытке как самостоятельно дозвониться по телефону в службу «03», так и после неудачи этих попыток – через К.В.В., в результате чего машина скорой медицинской помощи прибыла на место.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступные действия подсудимым ФИО3 были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего М.О.В., который без разрешения и ведома подсудимого распорядился принадлежащей ему бутылкой со спиртным напитком, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на обоснованные претензии подсудимого толкнул последнего руками в спину, отчего тот, ударился о стоящий на тумбочке телевизор, что является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, а именно: данные об особенностях психики, выявленные при судебно-психиатрическом исследовании подсудимого, а также выявленные при обследовании в условиях СИЗО подозрения на признаки 

<

адрес>, а также данные о его семейном положении: наличие несовершеннолетнего ребенка – К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, престарелой матери и брата К.С.Н., перенесшего в ДД.ММ.ГГГГ году операцию тазобедренного сустава, которым подсудимый оказывал посильную помощь. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил особо тяжкое преступление, вследствие чего в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего наказания обстоятельства, сведений о личности подсудимого и иных характеризующих его данных, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимого ФИО3, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО3, будучи ранее судим, после освобождения из места лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека. 

В связи с этим, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Определяя конкретный срок наказания ФИО3, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого помимо смягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. По этим же причинам у суда не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 не являются исключительными. 

Исходя из категории совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ примененное к нему по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, и суд обязан назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания – № лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Для исполнения настоящего приговора ФИО3 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Е.В. к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ей в результате гибели брата, и взыскании материального ущерба – расходов, понесенных на организацию похорон и обустройства места захоронения в размере 24 640 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал в части расходов на похороны в сумме 17 194 рублей, иск о компенсации морального вреда не признал.

В силу ст. ст. 1101 и 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме. 

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 151; 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. 

Суд признает право потерпевшей А.Е.В. на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО3 она понесла невосполнимую утрату в результате гибели родного человека (брата), насильственная и безвременная смерть которого при изложенных в приговоре обстоятельствах явно причинила ей тяжелые нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает степень причиненных ей нравственных страданий в связи с утратой брата, а также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не находя данную сумму завышенной, и не находя оснований для ее снижения.

Что касается требований о возмещении понесенных А.Е.В. расходов на погребение и обустройство места захоронения, то в соответствии со ст.1094 ГК РФ ФИО3, как ответственный за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, А.Е.В. понесены расходы на организацию похорон М.О.В. и обустройство места захоронения в размере 17 194 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению потерпевшей.

В остальной части иска потерпевшей, суд считает необходимым отказать, поскольку в остальной сумме расходы покрыты за счет компенсационной выплаты из средств бюджета, в несении данных затрат потерпевшая участия не принимала, следовательно расходов в указанном размере не несла. Таким образом, иск потерпевшей в части взыскания материальных затрат суд удовлетворяет в части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров определить ФИО3 наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования А.Е.В. к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО3 в пользу А.Е.В. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования А.Е.В. к ФИО3 о возмещении расходов на погребение и обустройство захоронения удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО3 в пользу А.Е.В. –17 194 (семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля, в остальной части иска –отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- образец крови М.О.В., образцы слюны и крови ФИО3, смыв с пятен вещества бурого цвета с пола, отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора, вырез с пледа, дактилоскопические карты на имя М.О.В. и ФИО3, бутылку из-под водки «Пшеничная», топорище, одежду М.О.В. –трусы, носок, ремень, брюки, кофту и майку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- предметы одежды ФИО3: куртку, брюки и кроссовки, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности матери осужденного К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- телепрограмму «Первого канала» на ДД.ММ.ГГГГ в виде двух скрин-шотов на бумаге формата А4, детализацию абонентского номера №, хранящиеся в уголовном деле – хранить в данном уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобу. 

Судья: Панченко Н.Н.